Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-9036/11

г. Ростов-на-Дону

9 августа 2011 года

дело N А32-33117/2010

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чайляна Артема Васкановича и Члаляна Сергея Артемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-33117/2010

по иску индивидуальных предпринимателей Чайляна Артема Васкановича и Члаляна Сергея Артемовича

к ответчику Администрации МО Апшеронский район Краснодарского края

об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и об обязании исполнить обязательства по договорам,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Чайлян Артем Васканович и Члалян Сергей Артемович обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-33117/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявители указали, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2011 является 01.07.2011.

Рассмотрев заявленное индивидуальными предпринимателями ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителями причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана индивидуальными предпринимателями непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что истцы были извещены о судебном заседании, их представитель присутствовал при объявлении решения, судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом связи почтовой корреспонденции. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самих заявителей жалобы, который не учли требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителями пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителей имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была ими реализована, однако порядок подачи жалобы был нарушен, что обусловливалось действием самих заявителей. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителям.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Чайляна Артема Васкановича и Члаляна Сергея Артемовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-33117/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чайляна Артема Васкановича и Члаляна Сергея Артемовича возвратить заявителям.

3. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Чайляну Артему Васкановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2011.

4. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Члаляну Сергею Артемовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2011.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. чек-ордер от 25.07.2011 N 8619; чек-ордер от 25.07.2011 N 8619;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев