Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5532/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-2605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Невьянский детский дом": Васильева Р.Н. (директор, паспорт);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Адамас": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Адамас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-2605/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Невьянский детский дом" (ОГРН 1026601328445, ИНН 6621007105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1096621000915, ИНН 6621016607)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Невьянский детский дом" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Адамас" неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору поставки от 09.08.2010 N 9-10-1-0231 в размере 69 250 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 03.02.2011 в сумме 1 502 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что доказательств некачественности поставленного товара истцом не представлено, в связи с чем вывод суда о расторжении договора поставки покупателем в одностороннем порядке с 11.11.2010 признает необоснованным. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно квалифицированы денежные средства, которые Учреждение просит взыскать с общества "Адамас", в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 ООО "Адамас" (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 9-10-1-0231 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары - молоко и молочную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих стандартов, технических условий и удостоверяется сертификатом соответствия и качественным удостоверением (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки в случае поставки некачественной продукции поставщик производит замену некачественной продукции до истечения срока ее реализации либо уменьшает стоимость поставки.

Срок договора поставки установлен с 08.08.2010 до 31.12.2010 (пункт 7.4 договора поставки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ответчиком истцу в период с 03.09.2010 по 11.11.2010 молочной продукции стоимостью 29 882 руб. 59 коп.

В свою очередь, покупатель оплатил продукцию на сумму 99 133 руб. 51 коп.

При этом из пояснений истца следует, что в период поставки молочной продукции поставщик неоднократно нарушал условия договора поставки (в частности, недопоставлял продукцию, поставлял продукцию ненадлежащего качества).

11.11.2010 Учреждение направило в адрес общества "Адамас" претензию, содержащую предложение расторгнуть договор поставки, а денежные средства в сумме 69 489 руб. 42 коп. вернуть на расчетный счет покупателя в течение 10 дней.

В материалах дела имеется оформленный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2010, подтверждающий наличие задолженности общества "Адамас" перед Учреждением в размере 69 250 руб. 92 коп., а также факт возврата некачественной продукции поставщику.

Неисполнение изложенного требования о возврате перечисленных поставщику покупателем денежных средств явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве причины расторжения договора поставки Учреждение сослалось, в частности, на поставку товара - молочной продукции ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 26.01.2011, подготовленной директором Учреждения. Из указанного документа следует, что 11.11.2010 был произведен возврат молока, полученного 10.11.2010 в связи с его некачественностью. Это же обстоятельство подтверждается требованием-накладной от 11.11.2010 N 2978. Кроме того, согласно справке, дальнейшая работа с поставщиком была прекращена, на 12.11.2010 задолженность в пользу покупателя составляет 69 250 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств некачественности поставленного товара с учетом изложенного подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также оценивает нарушение сроков поставки и поставку некачественного товара как существенное нарушение обязательств со стороны продавца, принимая во внимание особый контингент учащихся Учреждения, для питания которых ответчиком поставлялась продукция по спорному договору поставки.

Соответственно, у покупателя имелись основания для одностороннего отказа от договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его расторжении с момента получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя (претензия от 11.11.2010).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 поименованного Информационного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать то обстоятельство, что их получение или сбережение произошло в отсутствие законных оснований за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением условий договора поставки истец расторг указанный договор в одностороннем порядке.

При этом, поскольку ответчиком денежные средства в заявленной сумме, полученные от истца, не были перечислены последнему, постольку следует признать, что названная сумма для истца по сути является убытками, а для ответчика - неосновательным обогащением за счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в счет предварительной оплаты по договору поставки у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность квалификации арбитражным судом заявленных истцом ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 03.02.2011 в сумме 1 502 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.11.2010 по 03.02.2011 в сумме 1 502 руб. 75 коп., а также за период с 04.02.2011 по 19.04.2011) взысканы судом с ответчика правомерно, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих по существу решение суда первой инстанции в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-2605/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов