Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4294/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-4789/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Степанюк А.В.- паспорт, доверенность от 14.02.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Бондаренко Е.Ю. - паспорт, доверенность N 04-Д от 19.01.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-4294/2011

на решение от 01.06.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-4789/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Гужель Надежды Александровны

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 553 668 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гужель Надежда Александровна (далее - ИП Гужель Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Приморском крае (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 553 668 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил, что иск предъявлен к ООО "Росгосстрах", заявил о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не выполнена предусмотренная договором страхования обязанность по незамедлительному принятию мер для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а также дополнительных мер безопасности, что привело к нарушению условий договора и увеличению убытков. Заявитель указал, что истцом не соблюдены Правила страхования N 166 и страховщик не уведомлен своевременно о наступлении страхового случая. Заявитель считает, что истцом не приняты меры безопасности объекта, что требовалось в соответствии с условиями договора, в момент наступления страхового случая на объекте отсутствовала охрана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 между ИП Гужель Н.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества: здания, наружной и внутренней отделки помещения, инженерного и торговое оборудования, окон, остекления (опись застрахованного имущества к полису), расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломорносова, в районе дома N 48 (далее - павильон "Цветы"), - оформлен полис серии 4100 N 0045616. Период действия полиса - с 21.12.2009 по 20.12.2010.

По данному договору застрахован, в том числе, риск пожара указанного имущества. Страховая сумма по объектам страхования составляет 553 668 рублей.

Согласно материалам уголовного дела N 834602 (Постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 18.05.2010) в ночь с 23 января 2010 года на 24 января 2010 года неизвестное лицо путем поджога умышленно уничтожило торговый павильон "Цветы", чем причинило собственнику уничтоженного имущества Гужель Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму - 950 918 рублей.

Истец 25.01.2010 сообщил ответчику о наступлении страхового случая (заявление N 220355), а 24.03.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением N 220355 о выплате страхового возмещения по спорному договору.

Ответчик обязательства по договору страхования не выполнил, направив в адрес истца письмо от 16.08.2010 N 2100, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения ИП Гужель Н.А. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции обоснованно признан установленным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельствах, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о неисполнении истцом условий договора страхования, в том числе Правил страхования N 166, а именно несвоевременное извещение страхователя об увеличении степени риска и непринятия дополнительных мер по безопасности объекта.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на неисполнение истцом условий договора в части наличия на объекте 24 часа в сутки охраны и наличия исправной охранной и противопожарной сигнализации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе не представил в материалы дела заключение о причине пожара от 27.01.2010 и рапорт начальника караула ОГПН Редченко Е.В. Довод заявителя о том, что в момент пожара охрана отсутствовала на объекте также не подтвержден документально.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на неисполнения истцом положений Правил страхования N 166, как основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем заявителем не доказан факт ознакомление истца с данными Правилами страхования N 166.

В приложении N 1 к Правилам страхования N 166 утверждена типовая форма страхового полиса, согласно которой в преамбуле полиса указывается на то, что данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. В страховом полисе истца N 0045616 данное указание отсутствует.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступившем страховом случае, поскольку в материалы дела представлены распечатки телефонных переговоров, согласно которым истец незамедлительно уведомил ответчика о событии - 24.01.2010 в 11 часов 43 минуты. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное уведомление также не может в силу закона являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы уголовного дела по факту умышленного поджога, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю ввиду недоказанности неправомерных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Проверив расчет ущерба и страхового возмещения, представленный истцом, апелляционный суд находит его верным.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно требований истца в части возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2011 года по делу N А51-4789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев