Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6547/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-4814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-4814/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (ОГРН 1076671032437, ИНН 6671241855)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975)

о взыскании предоплаты по договору поставки, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" о взыскании 134 450 руб. 36 коп., в том числе 111 116 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2010 N 24/12 и 23 334 руб. 36 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 19.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается объяснительными водителей Мешавкина С. Г. и Архипова А. И. о доставке товара покупателю, товарно-транспортными накладными от 31.12.2010 N N 96 и 97. Ответчик указал, что в нарушение положений ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) поставленный ответчиком товар не принял.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой получения ответчиком дополнительных доказательств и невозможностью ввиду этого представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В положениях названной статьи указаны основания для отложения судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции; доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил; не указал, какие доказательства намерен представить в апелляционный суд и причин их непредставления в суд первой инстанции.

Истец в суд не явился, в отзыве на иск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу оспаривает довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, считает указанные ответчиком доказательства ненадлежащими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора от 24.12.2010 N 24/12 поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в сроки, ассортименте и количестве согласно подтвержденным поставщиком заказам и выставленным счетам в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% стоимости товара на основании выставленного ему счета.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели срок отгрузки продукции - 3 рабочих дня с момента оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета от 23.12.2010 N 194 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 146 000 руб., в том числе по платежному поручению от 24.12.2010 N 6 в сумме 73000 руб., по платежному поручению от 28.12.2010 N 7 в сумме 73000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 34 884 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.12.2010 N 91.

Обязательство по поставке остального товара ответчик не исполнил, претензию истца от 18.01.2010 N 60 о возврате предварительной оплаты оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил природу заключенного сторонами договора как договора поставки, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнены, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвращены, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты денежных средств являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты покупателю пени из расчета 0,5% в день от стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 23 334 руб. 36 коп. за период с 28.12.2011 по 07.02.2011 исходя из стоимости непоставленного товара, ставки пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен покупателю, но не принят покупателем в нарушение ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оформил водителям пропуск на въезд в г. Новоуральск, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом договорных обязательств является необоснованной, поскольку обязанность по доставке товара возложена на поставщика в соответствии с п. 5.1. договора, доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчик не представил.

Имеющиеся в деле объяснительные водителей Мешавкина С. Г. и Архипова А. И. о доставке товара покупателю, односторонние товарно-транспортные накладные от 31.12.2010 N N 96 и 97 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара ссылка ответчика на помещение товара на склад временного хранения и заключение между ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал" и ответчиком договора субаренды от 31.12.2010 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-4814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин