Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/2997-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/2997-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.06 признано недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 20.06.06 N 02-239 "Об отказе в возмещении сумм НДС ООО "Казимпекс" из федерального бюджета за февраль 2006 года", как несоответствующее ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве обязана принять решение о возмещении ООО "Казимпекс" за февраль 2006 года в сумме 2.052.633 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2006 года и налоговых вычетов, представив в налоговый орган документы, установленные законом.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 1 по г. Москве просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не уплачивался НДС с сумм авансов, признаны необоснованными.

Пунктом 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Таким образом, суммы полученной предоплаты за поставляемые на экспорт товары подлежат включению в налоговую базу по НДС, в момент, когда собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а именно в феврале 2006 года.

Довод Инспекции о расхождениях в графе "Грузополучателя" представленных счетов-фактур N 133 от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 104), N 134 от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 107), N 135 от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 110), N 648 от 13.09.2005 (л.д. 80, т. 1) проверялся судом и признан несостоятельным.

Судом установлено, что разночтений в адресе грузополучателя в указанных счетах-фактурах не имеется, так как наряду с адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества (101000, г. Москва, ул. Новая площадь, д. 3/4, подъезд 4) указан и фактический адрес Общества (103064, г. Москва, Николоямской пер., д. 5, корп. 2).

Кроме того, фактический адрес Общества (103064, г. Москва, Николоямской пер., д. 5, корп. 2), указан и в реквизитах договора N 05/6-1 от 01.06.2005 с ЗАО "Анод", на основании которого и были выставлены вышеназванные счета-фактуры. Содержится он и в других договорах с российскими поставщиками.

Утверждения Инспекции о низкой доходности по контракту N 02/07 от 18.07.05, необоснованны, так как приведенный Налоговым органом расчет доходов, полученных за отгрузку товаров в налоговом периоде - февраль 2006 г. не может объективно свидетельствовать об отсутствии экономической выгоды от деятельности, поскольку в расчет не приняты доходы, полученные Обществом по данному Контракту в другом налоговом периоде.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о невозможности сопоставить сумму валютной выручки в размере 17.267.267 руб. с осуществленной отгрузкой по контракту N 03-УК от 09.06.2005 на сумму 8.056.055 руб. необоснован.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.