Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7686/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-7215/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7" Лукьянова П.С. (доверенность от 01.07.2011 N 94),

представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный Ключ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 по делу N А65-7215/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7" (ОГРН 1031619005989, ИНН 1651036471), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 7" (далее - ООО "ПЖКХ-7", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 01.04.2011 N 31 о назначении административного наказания.

Решением от 03.06.2011 по делу N А65-7215/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ПЖКХ-7" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 01.04.2011 N 31 ООО "ПЖКХ-2" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции обоснованно признал это постановление незаконным и отменил его.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 в ходе проведения плановых мероприятий по государственному экологическому контролю в ООО "ПЖКХ - 7", расположенном по адресу: г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 46, административный орган выявил два стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения:

- помещение столярного участка, расположенного по проспекту Шинников, д. 1, где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ (пыль обрабатываемого металла и пыль древесная) являются сверлильный, точильный и циркулярно-фуговальный станки;

- участок проведения текущих ремонтных (кровельных) работ в подъездах жилых домов, расположенный по проспекту Шинников, д. 17, где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ (сварочная аэрозоль, марганец и его соединения, железа оксид, фтористый водород, ксилол, уайт-спирит, ацетон, бутиловый спирт, бутилацетат, толуол, этиловый спирт, этоксизтанол) в атмосферный воздух являются электрогазосварочный аппарат марки ВД - 304, сварочный агрегат марки ОСА, резак газовый РГП 3-4, кисть покрасочная, валик.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Соответственно административный орган при проведении проверки должен выяснить, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ПЖКХ - 7" является предоставление услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, обеспечение исправной бесперебойной работы санитарно-технических устройств и оборудования, а также санитарного состояния придомовых территорий.

Использование станков, оборудования и материалов, находящихся в столярном участке и участке проведения текущих ремонтных работ в подъездах жилых домов, само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выброса стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и не выявил количество и концентрацию вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установил факт их превышения. Административный орган также не исследовал вопросы о том, отнесены ли источники выбросов к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, имело ли предприятие возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и приняло ли оно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих довод предприятия о том, что сверлильный, точильный и циркулярно-фуговальный станки были демонтированы согласно акту от 23.11.2007.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют толкованию вышеприведенных правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоблюдении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-7215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова