Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7504/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-14922/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Главы муниципального района Приволжский Самарской области - представитель Лукьянчикова Ю.В., доверенность N 437 от 07.04.2011,

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность N 63АА0719016 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" Макаровой С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу NА55-14922/2008 (судья Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" Макаровой С.А. о привлечении Главы муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 18.036.000 рублей, в рамках дела по заявлению ФНС России к МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 МУП администрации Приволжского района "Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство" возложено на временного управляющего Макарову Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась конкурсный управляющий Макарова С.А. с заявлением о привлечении Главы муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 18 036 000 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года в удовлетворении заявления (вх.24380 от 15.03.2011 г..) конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении Главы муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 18 036 000 руб.. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" Макаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 15.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" Макаров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Главы муниципального района Приволжский Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2011, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении Главы муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскания убытков заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с ответственностью лиц, имеющих права давать обязательные для должника указания, в том числе дано указание об изъятии имущества в форме издания постановления N 505/2-7 от 23.06.2008 г.., которое признано неправомерным на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г.. по делу N А55-9334/2009 г.. Изъятие имущества явилось основной причиной прекращения деятельности предприятия, в последующем признания его несостоятельным (банкротом) с отсутствием возможности формирования и реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На момент принятия Главой муниципального района Приволжский Самарской области постановления N 505/2-7 от 23.06.2008 г.. и дату фактического изъятия имущества, МУП администрации Приволжского района "Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство" уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия Главы муниципального района Приволжский Самарской области, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Действия по изъятию имущества МУП администрации Приволжского района "Обшаровское жилищно-коммунальное хозяйство" происходили на основании заявления директора предприятия от 02.06.2008 г..

Доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями Главы муниципального района Приволжский Самарской области по изданию постановления по изъятию имущества и банкротством должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении Главы муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 18 036 000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А55-9334/2009 установлено, что сделка по передаче имущества вновь созданному Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство "Обшаровское", совершенная директором Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, повлекла фактическое прекращение уставной деятельности, и, как следствие, - неплатежеспособность предприятия; ее исполнение явилось одной из причин банкротства, несостоятельны, по следующим основаниям.

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть доведение муниципального предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника, вины собственника имущества, не входили в предмет доказывания по делу А55-9334/2009, следовательно, установленные судебным актом по делу А55-9334/2009 обстоятельства в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно финансовому анализу состояния МУП "Обшаровское ЖКХ", проведенного Макаровой С.А. за период с 31.03.2006 по 30.09.2008, задолженность предприятия перед внебюджетными фондами увеличилась на 1152 тыс. руб. и составила на 01.10.2008, 3271 тыс. руб., задолженность перед бюджетом увеличилась на 5099 тыс. руб. и составила на 01.10.2008, 9155 тыс. руб.

Таким образом, на дату изъятия имущества МУП "Обшаровское ЖКХ" имело значительную кредиторскую задолженность.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-14922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова