Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-7878/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 г.

Дело N А56-72985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2011) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72985/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО "Тэтра электрик"

к ООО "Новый Дом"

о взыскании 1 699 716 руб. 86 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сегеда В.Ю., доверенность от 08.04.2011 N 41

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" 1 699 716 руб. 86 коп., из которых 1 191 200 руб. - задолженность по оплате оборудования, арендуемого ответчиком по договору N 78-497/09-4710 от 25.12.2009, 483 622 руб. 13 коп. - неустойка по договору N 78-497/09-4710, 24 894 руб. 73 коп. - неустойка по договору N 78-550/09-4710 от 26.04.2010 аренды оборудования.

Решением от 17.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 200 руб. задолженности, 373 554 руб. 04 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В части размера суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что период просрочки оплаты по договору N 78-550/09-4710 от 26.04.2010 являлся небольшим ( от 2-х до 4-х месяцев), а окончательные расчеты по указанному договору были произведены до подачи иска в суд. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец начислял пени на авансовые платежи, а также не воспользовался правом отключения электрооборудования, предоставленным ему пунктом 2.2.2 договора.

В отношении взысканных с него пеней по договору N 78-497/09-4710 от 25.12.2009 ответчик также ссылается на то, что большая часть пеней начислена на авансовые платежи, а также на то, что истец не воспользовался правом отключения электрооборудования (пункт 2.2.2 договора).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Наличие задолженности перед истцом и ее размер ответчик не оспаривает, но считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Единственным основанием для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны представляться лицом, заявившим такое ходатайство, то есть ответчиком. Ответчик таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не считает неустойку в размере 373 554 руб. 04 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика в размере 1 191 200 руб. и длительности просрочки в ее уплате (почти год).

В данном случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно применил предусмотренное пунктом 6.2 договоров ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости неисполненного обязательства) и взыскал по договору N 78-497/09-4710 350 421 руб. 31 коп. неустойки, а по договору N 78-550/09-4710 - 23 132 руб. 73 коп. неустойки, что составляет 10 % от стоимости неисполненных обязательств по указанным договорам.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и противоречат условиям договора. Пунктом 2.2.2 договоров истцу (исполнителю) предоставлено право произвести отключение всего арендованного ответчиком электрооборудования в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, а также потребовать уплаты неустойки и применить иные санкции, предусмотренные договором, то есть выбор подлежащих применению штрафных санкций предоставлен истцу, в связи с чем апелляционный суд считает неправомерными доводы ответчика о том, что истец мог отключить оборудование вместо взыскания пеней.

Не подтверждается и довод о начислении пеней на авансовые платежи, поскольку предусмотренные договором авансовые платежи не вносились ответчиком в предусмотренные договором сроки.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова