Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4722/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-13898/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Кихай Г.А. по доверенности от 29.03.2009 и Карповой Н.К. по доверенности от 04.08.2011, от ответчика Пушникова А.О. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинёнова Николая Тимофеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-13898/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

предприниматель Чинёнов Николай Тимофеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 356 680 руб. 14 коп. задолженности за товар, отгруженный по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889 и N ЧеС0008888, а также 70 949 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888 поставил Предприятию товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.

По накладным от 14.07.2008 N ЧеС0000743, от 23.07.2008 N ЧеС0000775, от 23.07.2008 N ЧеС0000776 товар на сумму 521 131 руб. 05 коп. Предприятием Предпринимателю был частично возвращен.

Истец полагая, что с учетом произведенного возврата и частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в сумме 356 680 руб. 14 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом задолженности ответчика в указанной сумме за поставку непродовольственных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт передачи ответчику товара подтвержден указанными выше товарными накладными.

Передача товаров по спорным накладным не оспорена, сделки купли-продажи недействительными не признаны.

Как видно из материалов дела, ранее Предпринимателем заявлялись к Предприятию требования о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2007 N 2734 (дело N А13-15882/2009) за товар, полученный по товарным накладным в период с 03.12.2008 по 12.12.2008, и проценты в сумме 5651 руб. 57 коп. начисленные за несвоевременную оплату товара, переданного по накладным за указанный период.

Хотя предметом договора от 27.04.2007 N 2734 была поставка продовольственных товаров, Предприниматель при определении требований по делу N А13-15882/2009 в сумму долга включил, в том числе и товарные накладные, которые им заявлены при подаче иска по настоящему делу, и в рамках дела N А13-15882/2009 истец спорные накладные посчитал оплаченными.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 производство по делу N А13-15882/2009 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По существу требование истца направлено на пересмотр, в том числе суммы задолженности, заявленной истцом в рамках дела N А13-15882/2009, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу. Такое требование нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А13-15882/2009 рассматривалось требование Предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2007 N 2734, а по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании стоимости товара, переданного истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ответчик производил оплату за товар без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных.

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что при учете оплат и стоимости отгруженного товара по хронологии, задолженности по спорным накладным не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела N А13-15882/2009 им была подтверждена оплата, произведенная Предприятием только за продовольственный товар, переданный по договору поставки от 27.04.2007 N 2734, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 22.04.2010 по делу N А13-15882/2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и указанный выше довод истцом не заявлялся. Соглашения по фактическим обстоятельствам дела сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ не достигалось.

В силу изложенного и имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств, суд в учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга.

Поскольку основания для взыскания долга с Предприятия отсутствуют, то как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-13898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинёнова Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина