Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6402/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-14168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "УКЗ") (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "УКЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-14168/11,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "УКЗ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "УКЗ" (далее по тексту ОАО "УКЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Департамент, административный орган) от 28.04.2011 N 69 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерном отказе судом в применении к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку деятельность осуществлялась Обществом при наличии крайней необходимости, эксплуатируемые Обществом водозаборные сооружения являются единственным источником водоснабжения для микрорайона "Компрессорный", при отключении Обществом единственного источника водоснабжения микрорайона существует возможность наступления неблагоприятных последствий. В апелляционной жалобе Общество также указывает на отсутствие причинения вреда интересам государства.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, полагает, что отсутствие в данном случае ущерба охраняемым общественным отношениям не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как состав правонарушения является формальным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.03.2011 года N 168 Департаментом проведена плановая проверка деятельности ОАО "УКЗ" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По фактам выявленных в ходе проверки и отраженных в акте от 20.04.2011 года нарушений административным органом 20.04.2011 года в отношении заявителя составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 14, 17).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.04.2011 года административным органом вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 300000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, а вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона РФ N 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона РФ N 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, Общество осуществляет деятельность по добыче питьевых подземных вод на основании выданной лицензии СВЕ N 02569 ВЭ на водозаборном участке "Ржавец" одиночными скважинами N 43876(1), 385(2), 375(1 д), 2-э-дубль, 2-э(3), 3-э-дубль, 45032(4), 3-э(4д), 4р-э(5), 50381(6), 50393(7), 7-э-дубль(7д), 50448(8) сроком действия до 01.09.2027 года для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия и жилого микрорайона "Компрессорный" (л.д.124). Приложением N 1 к лицензии являются условия недропользования.

Объект недропользования - водозабор ОАО "УКЗ" состоит из тринадцати скважин, расположенных на территории Октябрьского района муниципального образования "Город Екатеринбург".

Административным органом заявителю вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении Обществом следующих условий лицензионного соглашения: пункт 3) в срок до 30.12.2010 по материалам режимных наблюдений за величиной водоотбора, положением динамического уровня и качеством отбираемой воды при эксплуатации скважин выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Результаты работ представить на государственную геологическую экспертизу для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод. Отчет с подсчетом запасов передать в установленном порядке на хранение в ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МИР России по Уральскому федеральному округу". После утверждения запасов необходимо представить в Уралнедра материалы для корректировки условий недропользования"; пункт 5) в срок до 31.12.2008 оборудовать эксплуатационные скважины средствами для инструментального замера водоотбора и динамического уровня"; пункт 6) в срок до 30.06.2011 по результатам работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод разработать и согласовать в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора. Временно, до утверждения проекта, для водозаборного участка "Ржавец" принять следующие размеры ЗСО: 1 пояс ЗСО - размером 50 м для каждой скважины...."; пункт 7) в процессе эксплуатации водозабора осуществлять систематические наблюдения, включающие: ежедекадные инструментальные измерения величины водоотбора по скважинам с занесением среднемесячных данных в журнал учета по форме ПОД-П; ежедекадные инструментальные замеры динамического уровня по скважинам.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами административного органа было установлено, что указанные лицензионные условия Обществом не выполнены.

Работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка не выполнены; эксплуатационные запасы подземных вод на государственной геологической экспертизе не утверждались; отчет с подсчетом запасов в ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу" передан не был; материалы для корректировки условий недропользования не переданы в Уралнедра. На момент проведения проверки скважины N N 43876, 385, 2-Э дубль, 2 - Э, 3-Э дубль, 45032, 3-Э, 4р-Э, 50381, 50383, 7Э - дубль, 50448 не оборудованы средствами для инструментального замера водоотбора и динамического уровня подземных вод. Не организованна ЗСО 1 пояса для скважин 2-Э, 45032, 3-Э дубль, 3 а, 3 - Э, 4р-Э, 50381, 50383, 7Э-дубль, 50448 водозаборного участка (не обнесена забором, отсутствуют водоотводящие канавы по периметру поясов скважин). Не выполняются условия о ежедекадных инструментальных измерениях величин водоотбора по скважинам с занесением среднемесячных данных в журнал учета по форме ПОД-П; ежедекадных инструментальных замеров динамического уровня по скважинам...".

Факты неисполнения требований лицензионного соглашения подтверждаются актом проверки от 20.04.2011 N 105, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2011 N 69 и Обществом не оспариваются.

Ведение лицензионной деятельности с нарушением (невыполнением) условий лицензионного соглашения образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить лицензионные условия, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с участием законного представителя общества генерального директора Музипова Р.М. (л.д. 11, 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами осуществлялось Обществом хоть и с нарушением лицензионных условий, но в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае Общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что лицензией Общество обладает с 2008 года, аналогичная лицензия была выдана ОАО "Уральский компрессорный завод", правопреемником которого является Общество. Вышеуказанные лицензионные условия не были выполнены ни предшественником, ни самим Обществом в течение длительного периода времени.

О содержании лицензионных условий Обществу было известно изначально, с момента получения лицензии. Информации о том, что Общество не имеет возможности выполнить данные условий как во время получения лицензии так и в дальнейшем Обществом не представлялось. В материалы настоящего дела не представлены доказательства о том, что Общество не имело возможности выполнить лицензионные условия. Доказательств обращения в лицензирующий орган с заявлением об изменении лицензионных условий, в том числе в части срока исполнения, апеллятором не представлено.

В пользу невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам Общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данных о том, что водозаборные сооружения (скважины) являются единственным источником водоснабжения для микрорайона "Компрессорный" в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возложении на Общество бремени содержания водозаборных сооружений, являющихся объектами муниципальной собственности, правового значения для рассмотрения спора не имеют и оставлены судом без рассмотрения.

Привлечение Общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-14168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова