Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3234-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3234-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ООО "Роберт Бош" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения N 5к/06-13к от 20.01.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 689 298,32 руб., а также отказа в возмещении суммы входного НДС в размере 354 225 руб.

Решением от 16.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в указанной части, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей другого налогового органа (Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от данного лица не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в общей сумме 354 225 руб., по результатам проведения камеральной проверки которых Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 5к/06-13к от 20.01.06 г., в соответствии с которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 674 855 руб. 08 коп.; необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 689 298 руб. 32 коп.; отказано в возмещении суммы входного НДС в размере 354 225 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя доводы Налоговой инспекции относительно поставки по договору N VK/VAA980069-5 от 16.05.05 г. Обществу "Белснабавтодеталь" (г. Минск, Республика Беларусь), суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что невозможно сделать вывод о том, заключен договор на разовую поставку или поставка предусмотрена партиями.

Суд правомерно указал, что ст. 165 Налогового кодекса РФ предусматривает подтверждение экспорта товаров независимо от того, является ли фактический экспорт всего лишь экспортом отдельной партии или всех партий.

Обоснованно суд указал, что согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция должна была сообщить Обществу о возникших вопросах по договору с требованием соответствующих разъяснений или уточнений в установленный срок, однако налоговый орган не предъявил требования Обществу относительно наличия каких-либо противоречий.

Воспользовавшись данным правом, Налоговая инспекция могла также затребовать у заявителя и счета-проформы по договору с ООО "Биш", приложение N 1 к договору транспортной экспедиции N 12 с ООО "ИТС Аир", однако, такое требование направлено не было.

Проверен судом и довод налогового органа о том, что в договоре срок его действия определен с 03.03.05 г. по 31.04.05 г., однако в паспорте сделки в гр. 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано 30.04.05 г.

Суд установил, что 31.04.05 г. - несуществующая дата, это является технической ошибкой при составлении текста договора, в котором подразумевался срок окончания действия договора 30.04.05 г., поэтому в паспорте сделки указана правильная дата.

Рассмотрен судом довод налогового органа о несоответствии даты договора. Суд установил, что в течение 2005 г. было заключено 2 договора между Обществом и ООО "Белснабавтодеталь": от 03.03.05 г. и от 16.05.05 г., которые имеют одинаковый номер, но разные даты заключения, разные суммы договора, разные сроки поставки и разные цены, открыты 2 разных паспорта сделки, представлены документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции об обстоятельствах поступления экспортной выручки и представления товарно-транспортных накладных, а также довод налогового органа о том, что в CMR в гр. 5 отсутствует номер и дата соответствующих счетов-фактур.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с данными доказательствами, дана им оценка. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о соответствии представленных заявителем документов требованиям закона, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя довод налогового органа о том, что в представленном Обществом заявлении сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - сторон Соглашения, суд установил, что Общество предоставило заявление N 65 от 01.08.05 г. с отметкой Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минск и заявление N 1 от 18.07.05 г. с отметкой Инспекции МНС Республики Беларусь по Первомайскому району г. Минск.

Вывод суда о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что является основанием для применения ставки 0 процентов по НДС, является обоснованным.

Доводов о недостоверности содержащихся в указанных заявлениях сведений налоговым органом не приводится.

Проверен судом и довод налогового органа о том, что Общество и ОАО "Роберт Бош Саратов" являются взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что это - так называемые "сестринские" организации, у которых один и тот же участник (акционер) - Роберт Бош ГмбХ, но ни Общество, ни ОАО "Роберт Бош Саратов" не участвует прямо либо косвенно друг у друга. По выводу суда, приведенное обстоятельство не означает, что сделка направлена на искусственное увеличение возмещения из бюджета НДС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", даже взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52058/06-109-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.