Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6295/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г. по доверенности N 71 от 31.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. по доверенности N 10/1 от 28.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года по делу N А50-2734/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 113 127 798 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1/08 от 22.02.2008 г.. в январе 2011 г., а также 243 539 руб. 01 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 4 770 222 руб. 18 коп. за период с 16.02.2011 г.. по 18.05.2011 г.. (л.д. 94, 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 101-104). С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность в размере 113 127 798 руб. 69 коп., неустойка в сумме 2 385 111 руб. 09 коп., а также 200 000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 101-104).

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 г.. является действующим, ссылается на то, что он расторгнут с 01.01.2010 г.. Полагает, что показания приборов учета не подлежат применению при определении количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, считает, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2011 г.. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2011 г.. доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (генерирующая организация) и ООО "Пермская сетевая компания" (сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 г.., по условиям которого генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-16).

Во исполнение обязательств по договору N 1/08 от 22.02.2008 г. истец в январе 2011 г.. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 99 8499 Гкал., стоимостью 113 127 798 руб. 69 коп., и предъявил к оплате счет-фактуру N З-001 от 31.01.2011 г.. на указанную сумму, применив при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии показания приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 113 127 798 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии в январе 2011 г.. в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 8.3. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 385 111 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам, связанным с действием договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 г.., регулирующим правоотношения сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г.. по делу N А50-3727/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в январе 2011 года и ее количество подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая относительно предъявляемого к оплате количества тепловой энергии, определенным истцом по показаниям приборов учета, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем. Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 95-98).

Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденными в установленном порядке Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 18.06.2010 г.. узлы учета тепловой энергии признаны соответствующими требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", (далее - Правила учета) и допущены в эксплуатацию на срок с 17.06.2010 года по 20.05.2011 года.

Исчисление количества тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года, отпущенной генерирующей организацией в сеть энергосбытовой компании с помощью показаний приборов учета является правомерным, поскольку указанные приборы в спорный период были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, для целей финансовых расчетов (п. 1.2, п. 1.3, п. 6.1 Правил учета).

Следует отметить, что правомерность определения истцом по договору N 1/08 от 22.02.2008 года количества отпущенной тепловой энергии на основании показаний установленных приборов учета, была уже исследована и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г.. по ранее рассмотренному делу N А50-3727/2010, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, условий договора, обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию в размере 113 127 798 руб. 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 385 111 руб. 09 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2734/2011, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина