Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7612/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-24187/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Клочкова Л.С., доверенность от 14.03.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24187/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОТЕЛЕКОМ", г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435051373, ОГРН1023402013755, к открытому акционерному обществу "ГИПРОСВЯЗЬ", г. Самара, ИНН 6311025633, ОГРН 1026300518914, о взыскании 1 122 599 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 122 599 руб. 09 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств, не освоенных в ходе исполнения договора N 27184 на выполнение проектных работ от 27.07.2007, прекратившего свое действие в связи с отказом истца от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ; выводы суда о том, что сметный расчет не согласован сторонами, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание то, что истец не предоставил ответчику необходимые исходные данные для выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что договор не исполнен не по вине ответчика, а по вине истца, и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить ответчику убытки, причиненные прекращением договора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение ТПП Самарской области N 43-11 СТ от 21.06.2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял дополнительное доказательство, представленное ответчиком, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 27184 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция сети ЗАО "Евротелеком" в г. Волжский. Рабочий проект" (т. 1 л.д. 12- 16).

Срок выполнения проектных работ - 3 месяца с момента поступления исполнителю аванса и получения всех необходимых исходных данных от заказчика (п. 1.2 договора).

Определенная договором стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 532 328 руб. 38 коп., из которых 1 266 164 руб. 19 коп. должны были быть оплачены заказчиком авансом.

Задание на проектирование согласовано сторонами и утверждено заказчиком 04.09.2007 (т.1 д. 138-142).

На техническом совещании 06.09.2007 стороны согласовали исходные данные как задание для проектирования (т. 1 л.д. 18 - 22). Кроме того, о передаче исходных данных свидетельствует и переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, в частности письма от 17.09.2007 N 05/5-13-636, от 12.10.2007 N 342, направленные ответчику в ответ на его обращения (т. 4 л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец (заказчик) платежным поручением N 315 от 24.08.2007 перечислил ответчику (исполнителю) аванс в сумме 1 266 164 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 137).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ответчиком проектных работ, присоединяющий оператор связи ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала в ответ на письма ответчика от 28.08.2007 N 2381, от 19.09.2007 N 2579 (т. 4 л.д. 7, 11) отказало в допуске специалистов ответчика на свои объекты в г. Волжском, а истцу - отказало в выдаче технических условий на расширение присоединения сетей связи (письма ОАО "ЮТК" от 25.09.2007 N 05/5-13-662/7309, от 23.11.2007 N 05/5-13-815/9110, от 27.05.2008 N 05/5-13/4450 - т. 1. л.д. 89-91).

Данные препятствия, как указывает истец, стороны не смогли преодолеть, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 15.07.2010 N 270 с предложением расторгнуть договор и возвратить авансовые денежные средства в размере 1 266 164 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что ответчик техническую документацию не разработал и заказчику не предал. Истец также указал, что ввиду прошествия почти 3 лет со дня заключения договора, на сети связи и в законодательстве произошли существенные изменения, вследствие чего заказанная ПСД утратила актуальность для заказчика (т. 1 л.д. 93).

В письме от 05.08.2010 N 2284 ответчик дал согласие на расторжение договора, но на иных условиях. Согласно расчетам ответчика им были выполнены работы на общую сумму 1 350 013 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 24-27).

В подтверждение факта несения затрат на указанную сумму ответчик представил в материалы дела документы, на понесенные расходы в связи с командировками сотрудников исполнителя на объекты заказчика (т. 1 л.д. 32-67), накладную N 206 от 26.02.2009 (т.1 л.д. 75), согласно которой исполнителем заказчику была передана часть разработанной документации в виде семи схем связи и одной схемы построения сети (т. 1 л.д. 23-30).

По соглашению сторон договор не был расторгнут.

Письмом от 01.11.2010 N 453 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил ответчика возвратить неотработанные авансовые денежные средства в сумме 1 122 599 руб. 09 коп., засчитав в стоимость выполненных ответчиком работ сумму, понесенных им затрат на командировки сотрудников в размере 143 565 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 100).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали условие: если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в двухдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о корректировке задания на проектирование с уточнением стоимости работ или прекратить работу с компенсацией.

После получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом исх. N 3711 от 16.11.2010 техническую документацию, оформленную семью книгами.

Данная документация была возвращена истцом ответчику письмом исх. N 18 от 03.03.2011 исполнителю, со ссылкой на отсутствие ее потребительской ценности и предоставление после уведомления о прекращении договора (т. 1 л.д. 143-145).

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из обстоятельств дела, и названной нормы права отказ заказчика от исполнения договора правомерен.

Как видно из накладной N 206 от 26.02.2009, исполнителем заказчику в процессе исполнения договора были переданы восемь схем, пять из которых представлены в виде фрагментов.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил в материалы дела проектную документацию в семи книгах и доказательства ее направления истцу в ноябре 2010 года (т. 2, т. 3).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данная документация является дополнительной и вспомогательной по отношению к ранее переданным истцу восьми схемам. По мнению ответчика, на момент отказа заказчика от исполнения договора исполнителем были выполнены работы на всю сумму перечисленного аванса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать цену выполненной им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исполнительная смета на сумму 1 222 599, 09 руб. (т.1 л.д. 121), представленная ответчиком, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ, поскольку составлена исполнителем в одностороннем порядке и с истцом не согласована.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости выполненного объема работ на момент отказа истца от исполнения договора, суд предложил рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в судах ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 122 599 руб. 09 коп., ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.Е. Кувшинов