Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-11465/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-65905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2011) ООО "Тракт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-65905/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Метахим"

к ООО "Тракт-Строй"

о взыскании 108 900 руб.

при участии:

от истца: Пяткина Л.В. - доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим", истец) (место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН 1034700531821) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАКТ-СТРОЙ", ответчик) (место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896988) 108 900 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, талоны на питание были выданы истцом в счет выполненных ответчиком работ по фрезерованию и укладке асфальта, что подтверждается резолюцией руководителя ЗАО "Метахим" на гарантийном письме от 06.08.2009 N 48.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 48-п от 26.08.2009 истец оказал ответчику услуги по обеспечению работников ответчика комплексными обедами в период с сентября по ноябрь 2009 года, на основании чего истцом в адрес ООО "Тракт-Строй" были выставлены соответствующие счета (том 1 листы дела 21-43).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 900 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Метахим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРАКТ-СТРОЙ".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе письмо от 06.08.2009 N 48п, в соответствии с которым ответчик просил истца обеспечить работников ООО "Тракт-Строй" питанием и гарантировал оплату оказанных услуг, а также акты и товарные накладные, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, доверенностями, выпиской из журнала учета выдачи талонов на питание за сентябрь-ноябрь 2009 года и соответствующими счетами на оплату (том 1 листы дела 16-43), и не опровергнут ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы относительно того, что талоны на питание были выданы истцом в счет выполненных ответчиком работ по фрезерованию и укладке асфальта, так как резолюция руководителя ЗАО "Метахим" на гарантийном письме от 06.08.2009 N 48, на которую ссылается ответчик, несмотря на то, что истец не опровергает факт заключения с ответчиком договора подряда от 31.08.2009 на строительно-монтажные работы, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве соглашения о зачете. Каких-либо иных доказательств о проведении сторонами в установленном порядке зачета однородных требований, в том числе доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете, в материалы дела не представлено, со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Вместе с тем по смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств проведения зачета однородных требований, равно как и иных доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 108 900 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-65905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" (место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896988) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская