Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-3227/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А05-1064/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-1064/2011 (судья Распопина М.В.),

установил

предприниматель Дракунов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Зверевой Наталье Евгеньевне о взыскании 275 293 руб. 29 коп. пеней за период просрочки оплаты товара и 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года иск Дракунова О.Л. удовлетворен.

Зверева Н.Е. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность исчисления пеней с даты выписки накладной, а также с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дракунов О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 03.01.2011 заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиво, продукты питания, соки, воды) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 365 406 руб. 32 коп., согласно товарным накладным от 27.09.2010 N 5/-31441 на сумму 1 437 015 руб. 44 коп., от 06.10.2010 N 5/-32421 на сумму 258 921 руб. 60 коп., от 06.10.2010 N 5/-32435 на сумму 186 482 руб. 88 коп, от 20.10.2010 N 5/-33802 на сумму 855 905 руб. 28 коп., от 01.11.2010 N 5/-34880 на сумму 627 081 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2. заключенного договора счет-фактура на каждую отгруженную партию товара производства открытого акционерного общества "ПК "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика") должна быть оплачена покупателем полностью (100 %) в течение 7 календарных дней, по остальному товару в течение 14 календарных дней.

Перечень наименований продукции ОАО "ПК "Балтика" содержится в декларации соответствия.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 27.09.2010 N 5/-28526, от 06.10.2010 N 5/-29341, от 06.10.2010 N 5/-29375, от 20.10.2010 N 5/-30546, от 01.11.2010 N 5/-31497.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки товаров, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате полученного товара с просрочкой, предприниматель Дракунов О.Л. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар и выставил счета-фактуры.

Пунктом 3.2. заключенного договора предусмотрено, что счет-фактура на каждую отгруженную партию товара производства ОАО "ПК "Балтика" должна быть оплачена покупателем полностью (100 %) в течение 7 календарных дней, по остальному товару в течение 14 календарных дней.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2010 N 3082 , от 09.11.2010 N 124, от 10.11.2010 N 126, от 12.11.2010 N 130, от 01.12.2010 N 163, от 02.12.2010 N 166, от 15.02.2011 N 302, от 15.02.2011 N 311.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней в размере 275 293 руб. 29 коп. и удовлетворил их.

Зверева Н.Е. в апелляционной жалобе указала на несогласие с исчислением пеней с даты выписки накладной, поскольку указанная дата не совпадает с датой оприходования товара на склад ответчика, что подтверждается книгами покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Между тем как было указано выше пунктом 3.2. заключенного договора предусмотрено, что счет-фактура на каждую отгруженную партию товара производства ОАО "ПК "Балтика" должна быть оплачена покупателем полностью (100 %) в течение 7 календарных дней, по остальному товару в течение 14 календарных дней.

Оспариваемые пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма Торг-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

В данном случае факт получения товара истцом подтверждается товарными накладными от 27.09.2010 N 5/-31441, от 06.10.2010 N 5/-32421, от 06.10.2010 N 5/-32435, от 20.10.2010 N 5/-33802, от 01.11.2010 N 5/-34880. Соответственно истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 27.09.2010 N 5/-28526, от 06.10.2010 N 5/-29341, от 06.10.2010 N 5/-29375, от 20.10.2010 N 5/-30546, от 01.11.2010 N 5/-31497.

Следовательно, поскольку условия, предусмотренные пунктом 3.2 договора, со стороны истца выполнены, то ответчик должен был оплатить полученную им согласно указанным товарным накладным продукцию в сроки, оговоренные в пункте 3.2 договора. Однако, данное обязательство со стороны ответчика своевременно исполнено не было.

При этом апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на книгу покупок, поскольку указанный документ не подтверждает передачу товара одной стороной и прием его другой.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что расчет пеней должен рассчитываться без учета НДС.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату за поставленную продукцию, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, следовательно в таком случае имеются основания для начисления пеней на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Кроме того Зверева Н.Е. в апелляционной жалобе указала, что разделом 3 заключенного договора предусмотрено продление срока оплаты по соглашению сторон, а также на то, что при согласовании сроков оплаты путем переговоров сторонами достигнуто соглашение о дате оплаты, в связи с чем ответчиком выдано гарантийное письмо от 23.12.2010.

Между тем из представленного с апелляционной жалобой гарантийного письма от 23.12.2010 не следует, что стороны договора пришли к соглашению о продлении срока его оплаты.

Указанное письмо подписано Зверевой Н.Е. и ее главным бухгалтером, подписей Дракунова О.Л. или его представителя оно не содержит.

Приложенный акт сверки за 27.09.2010-15.02.2011 также не свидетельствует, что он составлен при участии Дракунова О.Л., поскольку не содержит его подписи.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы направлялись в адрес истца и им был дан ответ о согласовании даты оплаты товара.

Иных доводов в обоснование своей позиции апелляционная жалоба Зверевой Н.Е. не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дракунова О.Л.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе Зверевой Н.Е. доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-1064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева