Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-4086/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Т. В. (ОГРН 304594414000024, ИНН 594400181984): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Богомягкова Е.В., доверенность от 03.08.2011, Приказ от 18.07.2011 N 02.1-02/55;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Т. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-3661/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгиной Т. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании требования недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусыгина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2011, выставленного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что инспекция незаконно выставила предпринимателю требование N 116 от 07.02.2011, так как на дату вынесения данного требования решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 29.12.2010, не вступило в законную силу.

Заявитель настаивает на том, что фактически решение N 42 от 29.12.2010 было вручено предпринимателю инспектором Миндияровым М.В. 18.01.2011, а не 13.01.2011, как указано в решении.

Полагает, что инспектор Миндияров М.В. в целях избежания негативных последствий на работе поставил на решении N 42 от 29.12.2010, фактически врученном предпринимателю 18.01.2011, более раннюю дату 13.01.2011.

Кроме этого, предприниматель указывает на то, что доказательства, представленные им в суд первой инстанции (личный пропуск, пропуск заезда и выезда автомобиля, товарная накладная на получение товара, детализация начислений по услугам связи за период с 15.01.2011 по 18.02.2011), свидетельствуют о том, что он 18.01.2011 не мог явиться в инспекцию для вручения ей решения.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Сообщает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, не нарушает права предпринимателя, направлено в адрес предпринимателя в установленный ст. 70 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) срок.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в случае оставления решения суда без изменения обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по данному делу, отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 42 от 29.12.2010, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 43 от 06.12.2010, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требованием налогового органа N 116 от 07.02.2011 предпринимателю предложено добровольно в срок до 28.02.2011 уплатить доначисленные упомянутым решением суммы налоговых санкций, налогов и пени.

Предприниматель, полагая, что инспекцией вынесено требование N 116 от 07.02.2011 на основании не вступившего в законную силу решения N 42 от 29.12.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из отметки на последней странице решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 29.12.2010, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, следует, что копия данного решения получена индивидуальным предпринимателем Бусыгоной Т.В. лично 13.01.2011 (л.д. 108, т. 1).

Поскольку предприниматель получил копию решения инспекции 13.01.2011, соответственно, предприниматель должен был знать, что решение инспекции вступает в законную силу через 10 дней, если им не подана апелляционная жалоба.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах определен ст. 6.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

С учетом положений п. 6 ст. 6.1. НК РФ последний день истечения 10-дневного срока для апелляционного обжалования решения инспекции N 42 от 29.12.2010 приходится на 27.01.2011.

Апелляционная жалоба на решение инспекции N 42 от 29.12.2010 предпринимателем подана 28.01.2011 (л.д. 45, т. 1), то есть по истечении 10 дней со дня его вручения.

Таким образом, решение инспекции N 42 от 29.12.2010 вступило в законную силу 27.01.2011.

Довод предпринимателя о том, что решение инспекции N 42 от 29.12.2010 было вручено ему инспектором 18.01.201, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как представленные предпринимателем доказательства (личный пропуск, пропуск заезда и выезда автомобиля, товарная накладная на получение товара, детализация начислений по услугам связи за период с 15.01.2011 по 18.02.2011) достоверно не опровергают факт вручения предпринимателю решения инспекции 13.01.2011.

В частности, из содержания товарной накладной бесспорно не следует, что товар ООО "Производственная компания "Кама" был получен лично Бусыгиной Т.В.

Пропуск от 13.01.2011 свидетельствует лишь о том, что заявитель имеет право посещения территории ООО "Производственная компания "Кама" в период с 11.00 час. до 16.00 час.

Разовый пропуск N 45 не содержит каких-либо отметок ООО "Производственная компания "Кама" или его представителя.

Детализация начислений по услугам связи за период с 15.01.2011 по 18.02.2011 не подтверждает довод предпринимателя об извещении его 17.01.2011 по телефону сотрудником налогового органа о необходимости прибыть в налоговую инспекцию 18.01.2011 для вручения решения N 42 от 29.12.2010.

Кроме того, Миндияров М.В., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что решение инспекции N 42 от 29.12.2010 было вручено предпринимателю 13.01.2011.

Довод предпринимателя о том, что инспектор Миндияров М.В. в целях избежания негативных последствий на работе поставил на решении N 42 от 29.12.2010, фактически врученном предпринимателю 18.01.2011, более раннюю дату 13.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до принятия апелляционным судом судебного акта представителем инспекции сделано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2011 по данному делу.

В рамках данного дела определением от 17.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования N 116 по состоянию на 07.02.2011, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, законность и обоснованность решения подтверждена судом апелляционной инстанции, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2011, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 186 от 15.06.2011 относится на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-3661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова