Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6493/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-3126/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия": не явились;

от ответчика, ООО "Стройинвест": Самсонов А.У., доверенность от 14.01.2011 г.. N 13,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года по делу N А50-3126/2011,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (ИНН 6313171421; ОГРН 1076313001764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сройцинвест" (ИНН 5904138442; ОГРН 1065904017850)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 764 674 руб. 94 коп. по оплате поставленного по договору поставки N 11100632 от 20.05.2010 г.. товара, на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 934 674 руб. 94 коп. (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года (резолютивная часть от 24.05.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 934 674 руб. 94 коп. основного долга, а также 21 693 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 112-116).

Ответчик, ООО "Стройинвест", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на некачественность поставленного товара (акт осмотра от 08.07.2010 г..) и направления истцу требования об устранении недостатков в срок до 15.08.2010 г.. Согласно акту приемки устранения недостатков от 16.08.2010 г.. выявленные недостатки полностью устранены не были; недостатки подкрановых блоков и торцевание рельс КР 120 устранялись силами ответчика в связи с чем, последним были понесены затраты в сумме 525 909 руб. 23 коп., что признавалось истцом в письме исх. N 257/СД от 29.10.2010 г.. Также ответчик указывает на то, что в марте 2011 года было выявлено несоответствие поставленных истцом рельс ГОСТу 4121, вследствие чего они не могли быть использован по назначению. Названные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы, проведенной Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты после принятия решения, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о ее назначении в рамках рассматриваемого дела. В заключении эксперта N Б-106 от 07.06.2011 г.. установлено, что продукция - крановые рельсы КР-120 в количестве 15 шт., поставленные истцом не соответствуют ГОСТу 4121, стоимость дефектной продукции составляет 994 306 руб. 50 коп. С учетом изложенного, ответчик полагает, что стоимость поставленного истцом товара должна быть уменьшена на 1 520 215 руб. 73 коп., что значительно превышает заявленную сумму иска.

Истец, ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что выставленные в процессе приемки поставленного товара претензии ответчика были рассмотрены истцом и устранены все замечания у поставленной продукции (акт от 16.08.2010 г..). В подтверждение выявленных в процессе монтажа недостатков продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки рекламационный акт на продукцию, составленный с участием представителя ТПП, доказательства выполненных работ и смета, подтверждающая их стоимость, представлены не были. Калькуляция на устранение замечаний по качеству подкрановых блоков документом, подтверждающим несение ответчиком затрат не является. Полагает утверждение ответчика о том, что поставленные и принятые в июле 2010 года рельсы КР-120 не соответствуют ГОСТу 4121 и не могут быть использованы по назначению ничем не обоснованно и не подтверждено. Торцевание подкрановых рельс КР-120 ответчик произвел самовольно, без согласования с истцом; поставленные рельсы являются сертифицированной продукцией (производитель ОАО "Новокузнецкий металлургический завод"), прошли входной и окончательный технический контроль, в том числе на соответствие ГОСТу 4121-96.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) 20.05.2010 г.. заключен договор на поставку продукции N 11100632 (с протоколом урегулирования протокола согласования разногласий; л.д. 10-19) в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию, а именно подкрановые блоки в комплекте с метизами, включая поставку крановых рельс, готовых к монтажу, а именно с необходимыми отверстиями, в комплекте с упорами и накладками (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 качество и комплектность продукции по договору, должна соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, СНиП, техническим требованиям, чертежам шифра КМ, КМД, утвержденной обеими сторонами комплектовочной ведомости, сопровождаться паспортами, сертификатами качества (соответствия). Порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 2 договора.

Общая сумма договора составляет 22 595 340 руб. (п. 4.1).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за продукцию (в редакции протокола согласования разногласий): аванс 200 000 руб. на разработку чертежей КМД в срок до 30.04.2010 г.., аванс в размере 14 000 000 руб.. в течение 7 банковских дней с момента согласования чертежей КМД, платеж 8 395 340руб. согласно счету в течение 10 банковских дней после доставки всего объема продукции и подписания акта приема-передачи продукции.

Во исполнение названного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 31.05.2010 г.., 30.06.2010 г.., 30.07.2010 г.. (л.д. 22, 24, 26, 28) поставлена согласованная сторонами продукция с учетом стоимости доставки продукции (акт от 30.09.2010 г.. - л.д. 31) на общую сумму 22 595 530 руб. 22 коп.

Поставленный истцом товар ответчик принял 13.10.2010 г.. по акту приемки-сдачи выполненных работ по договору N 11100632 от 20.05.2010 г.. без номера и даты с оговорками дефектов и недостатков (л.д. 30).

Оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 21 660 665 руб. 06 коп., платежными поручениями N 1379 от 29.04.2010 г.. на сумму 200 000 руб., N 1746 от 31.05.2010 г.. на сумму 14 000 000 руб., N 3245 от 13.10.2010 г.. на сумму 5 630 855 руб. 28 коп., N 4334 от 29.12.2010 г.. на сумму 1 830 000 руб. (л.д. 32-34, 36).

Неоплата продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно предъявленного иска с указанием на поставку истцом части продукции с браком, что в соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса РФ предоставляет ему право не оплачивать товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Факт поставки ответчику продукции подлежащей оплате в размере 22 595 530 руб. 22 коп., а также оплата ее стоимости в размере 21 660 855 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в оставшейся части - в размере 934 674 руб. 94 коп. ответчик обосновывает осуществлением истцом поставки части продукции ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки некачественного товара в материалы дела представлен акт осмотра металлоконструкций подкрановых балок и рельс от 08.07.2010 г.., составленный с участием представителей сторон, отражающий выявленные замечания: 1) величина катетов сварных швов в большей части узлов сопряжения верхней полки и опорного ребра менее 15 мм, имеют вогнутость. При этом часть указанных швов были выполнены одним или двумя валиками. На отдельных металлоконструкциях подкрановых балок имеет место отсутствие сварных швов с обратной стороны соединения; 2) сварные швы выходящие на кромку имеют несплавление с основным металлом; 3) сварные швы, соединяющие ребра с двутавром, имеют неровную поверхность с резкими переходами к основному металлу, имеют сужения и наплывы, местные подрезы глубиной до 2 мм, в отдельных швах свищи и незаваренные кратеры; 4) угловые швы соединений опорных ребер с нижним поясом (около опорной кромки) балок выполнены неравномерными с частыми превышениями катета, несплавлениями и наплывами; 5) сквозь целостное покрытие грунтом ГФ-021 балок проступает ржавчина; 6) в рабочих чертежах отсутствует спецификация сварных швов; 7) часть крановых рельс КР120, КР80 (10-15%) имеет местные продольные искривления по длине, концы рельс КР120 имеют отклонения от перпендикулярности более 5мм; 8) отклонение межцентрового расстояния отверстий для крепления на одной подкрановой балке ПБ2К от согласованной в рабочих чертежах; 9) непредставление заводом-изготовителем паспорта качества на изделия металлоконструкция.

Отраженные в пунктах 6, 9 названного акта замечания непосредственно к некачественности продукции отношения не имеют. Работы по исправлению замечаний отраженных в пунктах 1-5 (выполнены на всех 208 балках, имеющих дефекты сварных соединений), 8 были произведены истцом своими силами и материалами, о чем свидетельствует акт приемки работ по исправлению дефектов сварных швов в углах сопряжения верхней полки и опорного ребра подкрановых балок ПБ1, ПБ1К, ПБ2, ПБ2К, ПБЗ, ПБЗК от 16.08.2010 г.., подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

В обоснование несения затрат в сумме 525 909,23 руб. ответчик указывает на неполное устранение истцом замечаний относительно качественности поставленной продукции, ссылаясь на самостоятельное частичное их устранение, в том числе: недостатки подкрановых балок стоимостью 234 996,08 руб. и торцевание рельс КР120 - 290 913,15 руб. В подтверждение несения затрат в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены калькуляции (л.д. 81, 83).

Между тем, документов, содержащих возражения ответчика относительно выполненных работ по устранению замечаний и их полноты, а также рекламационных актов при новом выявлении недостатков, составленных в соответствии с пунктом 2.4 договора в дело не представлено. Необходимость проведения работ, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждена. Кроме того, представленные калькуляции не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком затрат в заявленном размере поскольку являются односторонними документами, не подтвержденными первичными документами о приобретении материалов и т.п. Доказательств фактического выполнения работ и несения затрат, отраженных в калькуляциях, материалы дела не содержат.

Относительно возражений несоответствия поставленных истцом в июле 2010 года рельс КР120 ГОСТу 4121 и невозможности использования их по назначению суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика несоответствия рельс КР120 и КР80 ГОСТу 4121 и невозможности их использования по назначению были выявлены в марте 2011 года при монтаже конструкций с участием представителя инвестора в связи с чем, был составлен акт от 02.03.2011 г..

Рекламационный акт, который должен составляться в случае выявления некачественности продукции и непребытия представителя продавца либо неполучения от него ответа в указанный срок, с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) (п. 2.4 договора поставки) в дело не представлен и сведений о его составлении не имеется.

В подтверждение несоответствия рельс КР120 ГОСТу 4121-96 ответчиком представлены уведомления N N 612, 625 от 24.05.2011 г.., ответ на уведомление N 612 от 24.05.2011 г.. исх. N 41-10/-юр от 01.06.2011 г.., заключение эксперта N Б-106 от 07.06.2011 г.. составленного Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты. Названным заключением установлено, что 15 из 36 исследуемых крановых рельс КР120 поставленных ЗАО "СЗ "Электрощит" - СИ" по договору 11100632 от 20.05.2010 г.. не соответствуют требованиям ГОСТ 4121-96. Дефекты производственного характера. Между тем выводов эксперта относительно невозможности устранения выявленных несоответствий требованиям ГОСТа 4121-96, а также о невозможности применения по назначению исследуемой продукции заключение от 07.06.2011 г.. не содержит.

Кроме того, вышеназванные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлены после принятия судом обжалуемого акта и не могут повлечь отмену решения от 24.05.2011 г..

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Продукция, принятая ответчиком в полном объеме, истцу не возвращалась, следовательно, оснований для уменьшения общей суммы договора на стоимость дефектной продукции не имеется, поскольку будет означать передачу данной продукции ответчику безвозмездно.

Встречный иск о взыскании соответствующих затрат ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений не лишает ответчика права на судебную защиту посредством обращения в самостоятельном порядке с соответствующим иском.

При том, что ответчиком не подтверждено ни одно обстоятельство, приведенное им в обоснование жалобы, а именно - несение затрат в сумме 525 909,23 руб., необходимость самостоятельного проведения работ, неустранимый характер дефектов, невозможность использования поставленного товара по назначению, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных истцом требований на вышеназванную сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей оплате ответчиком стоимости поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме 934 674 руб. 94 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.05.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-3126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова