Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-1030/09

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-21362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от взыскателя (ООО "Ай Пи Сеть СПб"): не явились

от ответчика (ООО "ВЕРХОЛАЗМОНТАЖПРОМ"): не явились,

от третьего лица (ЗАО "Электротехаппарт"): не явились,

от (Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВЕРХОЛАЗМОНТАЖПРОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-21362/2008,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) (правопреемник - ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747))

к ООО "ВЕРХОЛАЗМОНТАЖПРОМ" (ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878)

третье лицо: ЗАО "Электротехаппарт" (ОГРН 1027739434458, ИНН 7727194665)

Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", ответчик) о взыскании 52 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взыскано 46 161 014 руб. 30 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также денежные средства в сумме 88 771 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2009, на его принудительное исполнение Арбитражным судом Свердловской области 20.03.2009 года выдан исполнительный лист N 0053757.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 судом удовлетворено заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 0053757 от 20.03.2009 ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ай ПИ Сеть СПб" (далее - ООО "Ай ПИ Сеть СПб").

20.04.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Верхолазмонтажпром" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Верхолазмонтажпром" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-21362/2008 отказано.

ООО "Верхолазмонтажпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение и невозможность единовременного взыскания суммы задолженности. Указывает, что единовременное взыскание денежных сумм с ответчика причинит обществу экономический ущерб, который в свою очередь приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности и возможности ликвидации.

Стороны, третье лицо, Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Верхолазмонтажпром" обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на добровольное погашение задолженности перед взыскателем в большей части, а именно в сумме 30 093 166 руб. 36 коп. путем взаимозачета требований с взыскателем, намерение произвести погашение задолженности в оставшейся сумме аналогичным образом - путем взаимозачетов, что, по мнению заявителя, стало невозможно ввиду процедуры конкурсного производства, введенной в отношении взыскателя.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, на то обстоятельство, что единовременное изъятие из оборота заявителя непогашенной суммы задолженности приведет к невозможности исполнять текущие обязательства и невозможности осуществления основной деятельности общества.

Полагая, что единовременное взыскание суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-21362/2008 может привести к дестабилизации финансового положения должника, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в оставшейся части в сумме 16 156 619 руб. 12 коп. сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного внесения равных платежей в размере 2 692 769 руб. 33 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Доводы ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение и невозможность единовременного взыскания суммы задолженности, а также о том, что единовременное взыскание денежных сумм с ответчика причинит обществу экономический ущерб, который в свою очередь приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности и возможности ликвидации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах, либо наличие у должника кредитных обязательств, так же как и обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Кроме того, довод заявителя о затруднительном финансовом положении организации документально не подтвержден.

При отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Более того, доводы ООО "Верхолазмонтажпром" о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 взыскатель признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2011, а следовательно, взыскателем в настоящее время ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах задержка исполнения решения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только взыскателя, но и его кредиторов.

При этом сам взыскатель, как следует из отзыва на заявление, возражает относительно предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, указывая на отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, невозможность установить действительный размер задолженности.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2009 года).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Верхолазмонтажпром" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-21362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРХОЛАЗМОНТАЖПРОМ" (ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3644 от 14.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова