Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 12АП-5180/11

г. Саратов

Дело N А57-16090/2011

резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Гвоздкова И.Н. по доверенности N 5 от 06.10.2010,

от Редакции газеты "Время. События. Мнения. Тенденции" - Попов А.В., по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года

по делу N А57-16090/2010, судья Безруков П.М.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", (Саратовская область, г. Балаково),

к Редакции газеты "Время. События. Мнения. Тенденции", (г. Саратов),

об опровержении сведений не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Редакции информационно-аналитического издания газета "Время" об обязании редакции информационно-аналитического издания газета "Время" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, прочащие деловую репутацию ОАО "Облкоммунэнерго", опубликованные в номере газеты N 38 (246) от 01 ноября 2010 г., касающихся ОАО "Облкоммунэнерго", г. Балаково Саратовской области, а именно: "...Перед комитетом капитального строительства Саратовской области (КоКаСтр) все соискатели должны быть равны. Их намерения и потенциальные возможности определяются только при проведении открытого конкурса. Иных критериев отбора законодательство Российской Федерации в Саратовской области не признает. Все, что выходит за рамки конкурса и решается в келейной обстановке за определенную мзду или "откат", принято считать коррупцией. Однако, при равенстве возможностей, есть такие организации, которые равнее всех остальных. Их равноудаленность обратно пропорциональна приближенности к телу губернатора. Иными словами, чем ближе к губернатору тот или иной соискателя госзаказа, тем больше его шансы этот заказ получить!.. губернатор Павел Ипатов активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства... Далее значится ОАО "Облкоммунэнерго". За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей_ Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ "Стройпроект" разрабатывает, а "Стройэкс" и "Облкоммунэнерго" ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеевка Хвалынского MP. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сметная стоимость - 354 млн. рублей. ОАО "Облкоммунэнерго" тут как тут... Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области Павлом Ипатовым, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые "вкусные строительные подряды"? Это случайное совпадение, или в основе такого "везения" лежат другие причины?.." путем опубликования опровержения.

Определением суда от 11.02.2011 года заменен ненадлежащий ответчик - Редакция информационно-аналитического издания газеты "Время" на надлежащего - Редакция газеты "Время. События. Мнения. Тенденции" (далее - Редакция, ответчик).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Облкоммунэнерго" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене судебного акта.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2010 года в номере N 38 (246) информационно-аналитического издания газете "Время" была опубликована статья автора Владимира Вольского с названием "Командовать подрядом буду я", где, в частности были приведены следующие высказывания: "...Перед комитетом капитального строительства Саратовской области (КоКаСтр) все соискатели должны быть равны. Их намерения и потенциальные возможности определяются только при проведении открытого кон курса. Иных критериев отбора законодательство Российской Федерации в Саратовской области не признает. Все, что выходит за рамки конкурса и решается в келейной обстановке за определенную мзду или "откат", принято считать коррупцией. Однако, при равенстве возможностей, есть такие организации, которые равнее всех остальных. Их равноудаленность обратно пропорциональна приближенности к телу губернатора. Иными словами, чем ближе к губернатору тот или иной соискатель госзаказа, тем больше его шансы этот заказ получить!., губернатор Павел Ипатов активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства... Далее значится ОАО "Облкоммунэнерго". За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей.. .Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ "Стройпроект" разрабатывает, а "Стройэкс" и "Облкоммунэнерго" ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеев ка Хвалынского MP. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставши хся без попечения родителей. Сметная стоимость - 354 млн. рублей. ОАО "Облкоммунэнерго" тут как тут... Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области Павлом Ипатовым, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые "вкусные строительные подряды"? Это случайное совпадение, или в основе такого "везения" лежат другие причины?..".

По мнению истца, статья не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО "Облкоммунэнерго", что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт распространения оспариваемых сведений. Этот факт ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имя автора статьи "Владимир Вольский" является псевдонимом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Цитата: "...Перед комитетом капитального строительства Саратовской области (КоКаСтр) все соискатели должны быть равны. Их намерения и потенциальные возможности определяются только при проведении открытого конкурса. Иных критериев отбора законодательство Российской Федерации в Саратовской области не признает. Все, что выходит за рамки конкурса и решается в келейной обстановке за определенную мзду или "откат", принято считать коррупцией. Однако, при равенстве возможностей, есть такие организации, которые равнее всех остальных. Их равноудаленность обратно пропорциональна приближенности к телу губернатора. Иными словами, чем ближе к губернатору тот или иной соискатель госзаказа, тем больше его шансы этот заказ получить!.. губернатор Павел Ипатов активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства_" не содержат указание на истца и об осуществляемой им деятельности и описывают неопределенных лиц.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания указанных сведений порочащими репутацию истца не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Цитата: "Далее значится ОАО "Облкоммунэнерго". За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей_ Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ "Стройпроект" разрабатывает, а "Стройэкс" и "Облкоммунэнерго" ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеевка Хвалынского MP. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сметная стоимость - 354 млн. рублей. ОАО "Облкоммунэнерго" тут как тут_" являются сведениями, которые содержат сообщения о фактах, однако не свидетельствует о совершении истцом каких-либо противоправных действий, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Более того, согласно письму Комитета капитального строительства Саратовской области от 02.02.2011 N 199 государственные контракты на строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства с ОАО "Облкоммунэнерго" не заключались.

Цитата: "Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области Павлом Ипатовым, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые "вкусные строительные подряды"? Это случайное совпадение, или в основе такого "везения" лежат другие причины?.." так же не содержат указание на истца, а описывает неопределенных лиц и не может являться предметом проверки по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит утверждений о фактах, а носит вопросительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, при анализе оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются типичным примером оценочных суждений, отражающих субъективную оценку, и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта от 28.04.11.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний - в данном случае специальных познаний в области лингвистики.

Вопреки этому эксперт помимо лингвистической оценки текста статьи дал правовую оценку обстоятельствам настоящего дела, так как в ответе на первый вопрос эксперт указал, что если факты, указанные в статье не подтвердятся, то можно утверждать, что данная информация порочит деловую репутацию ОАО "Облкоммунэнерго".

Указанная субъективная оценка эксперта не может служить доказательством по делу, так как эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, не является специалистом в области права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-16090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина