Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6533/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года по делу N А60-4336/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1069613005990, ИНН 6613007278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камстел" (ОГРН 1096613000351, ИНН 6613009050)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Мастер", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Камстел", о взыскании 34 437 руб. 43 коп., из которых 31 200 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате товара, поставленного по накладным: N 1 от 13.07.2009 г., N 2 от 27.07.2009 г., N 3 от 10.08.2009 г., 3 237 руб. 43 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г. по 17.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года исковые требования ООО "Мастер" к ООО "Камстел" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 31 200 руб. 00 коп., 3 237 руб. 43 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки товара N 11-Па/09 от 10.07.2009 г., во исполнение условий которого в период с июля по август 2009 года согласно представленным товарным накладным истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 117 000 руб. 00 коп. Оплата товара произведена ответчиком частично. Доказательств частичного возврата товара ответчиком в пользу истца в материалы дела не представлено. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 31 200 руб. 00 коп., а также проценты в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Камстел" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал на отсутствие в содержании искового заявления ссылки на договор поставки 11-Па/09 от 10.07.2009 г. Полагает, что судом первой инстанции не мог быть удовлетворен иск без принятия от истца изменений оснований заявленных требований. Указал, что судом не принято во внимание п. 3.3. договора поставки, в соответствии с которым у ответчика не возникли обязательства по оплате поставленного товара, так как истцом не доказан факт выставления счетов-фактур. Также, считает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля Никитина А.Г. в качестве доказательств частичного возврата истцу товара. Кроме того, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбаева Р.М. по факту мошеннических действий, в котором имеются ссылки на показания свидетелей, подтверждающие факт вывоза пиломатериала Темирбаевым Р.М. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения абз. 2 ст. 491 ГК РФ, так как истцом ответчику счета-фактуры к оплате не предъявлялись. Также считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - объяснений представителя истца Лобаревой О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 11-Па/09 от 10.07.2009 г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в счет-фактуре, накладной в период действия договора (п. 1.1).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом в период с июля по август 2009 г. поставлен и ответчиком принят товар (пиломатериал) на общую сумму 117 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1 от 13.07.09 г., N 2 от 27.07.09 г., N 3 от 10.08.09 г.

Данные накладные имеют ссылки на договор поставки товара N 11-Па/09 от 10.07.2009 г.. как на основание передачи товара и содержат удостоверяющую подпись директора организации ответчика Коробейникова В.Г., скреплены печатью ООО "Камстел".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100 % предоплата, которая производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 85 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 31 от 22.09.09 г.

Установив факт поставки истцом в пользу ответчика товара во исполнение заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств его (товара) оплаты ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований в порядке ст. 506, 516, 309, 310, 395 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по товарным накладным (N 1 от 13.07.09 г., N 2 от 27.07.09 г., N 3 от 10.08.09 г.) товара.

В соответствии со статьями 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и(или) основание иска. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Изучив содержание искового заявления, описательную часть решения арбитражного суда Свердловской области, показания свидетеля Темирбаева Р.М., опрошенного в судебном заседании, о невозвращении экземпляра данного договора со стороны ответчика после подписания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил об установлении оснований заявленных требований.

В данных накладных, как было указано выше, имеются ссылки на заключенный сторонами договор поставки товара N 11-Па/09 от 10.07.2009 г. Обжалуемое решение вынесено по фактическим основаниям, сформулированным истцом.

Отсутствие доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату товара, при доказанности его поставки, не может явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его (товара) оплате в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбаева Р.М. по факту мошеннических действий (л.д. 22-23) неосновательна, так как в выводах данного постановления указано на невозможность установления: куда был вывезен товар - обрезная доска.

Также верно судом первой инстанции отклонены показания свидетеля Никитина А.Г., из которых также не представляется возможным установить факт возврата ответчиком в пользу истца товара, поставленного именно в рамках договора N 11-Па/09 от 10.07.2009 г. по указанным выше товарным накладным.

Указание ответчика о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, а именно устных объяснений представителя истца Лобаревой О.Ю. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанное на неверном толковании положений ст. 161 АПК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался в качестве возражений относительно объяснений представителя истца. Данных доказательств ответчиком представлено не было.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина