Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4228/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А70-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2011) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-84/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехноОфис" (ОГРН 1087232024648, ИНН 7203218326)

к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (ИНН 7203211507)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" - Галкина Н.П. (паспорт, доверенность от 24.05.2011 сроком действия до года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехноОфис" - Петров С.А. (директор, по паспорту, действующий на основании приказа N 1 от 06.06.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТехноОфис" (далее - ООО "ТюменьТехноОфис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее - ГАУК ТО "ДНК "Строитель", ответчик) о взыскании 90 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 135 000 рублей в связи с увеличением периода задолженности ответчика.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку заявленное ходатайство влечет за собой одновременное изменение предмета (требование об оплате за пользование имуществом в ранее не заявленный период) и основания иска (взыскание долга по иным счетам и в соответствии с другими актами).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-84/2011 исковые требования удовлетворены. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу ООО "ТюменьТехноОфис" взыскано 90000 рублей 00 копеек основного долга, а также 3 600 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив в аренду ответчику оборудование. Поскольку ответчик не оплатил за пользование арендованным оборудованием, то с него в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей, подтверждающих факт установления оборудования задолго до заключения вышеуказанного договора аренды.

От ООО "ТюменьТехноОфис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-84/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТюменьТехноОфис" поддержал доводы отзыва, указал, что оборудование принадлежит ООО "ТюменьТехноОфис", что подтверждается гарантийными талонами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды оборудования от 01 июня 2010 года N 1 между истцом и ответчиком сложились арендные отношения (л.д. 8-9).

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 4.1 указанного договора контрагенты согласовали, что ООО "ТюменьТехноОфис" (арендодатель) приняло обязательство сроком на один год со дня подписания передать ГАУК ТО "ДНК "Строитель" во временное пользование: регистратор 1 штука, видеокамеры 16 штук, б/п воль 5 ампер 1 штука, шкаф коммутационный 6U 2 штуки, шкаф коммутационный 9U 2 штуки, Smart-UPS SC 250VA230V 1 штука, коммутатор 3COM Switch 48 1 штука, коммутатор Switch 24 1 штука, коммутатор Switch 16 1 штука, карту расширения АТС КХ-TDA200 9 штук, а ГАУК ТО "ДНК "Строитель" приняло обязательство принять его и оплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц без НДС.

Актом приема-передачи оборудования от 01 июня 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование (л.д. 10).

Контрагенты условились в пункте 3.3. договора, что арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение трех банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

Актом сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года, подписанным представителями контрагентов подтверждается, что задолженность в пользу арендодателя составляет 60 000 рублей (л.д. 11).

08 ноября 2010 года арендодатель обратился к арендатору с претензией, предложив до 15 ноября 2010 года оплатить долг в размере 75 000 рублей (л.д. 13).

Согласно оттиску штампа арендатор получил претензию 08 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года арендатор письмом N 519 ответил на претензию, указав, что не имеет возможности погасить долг в связи с тем, что коммерческая деятельность не ведется, просит отложить обращение в суд до принятия решения комитетом по культуре Тюменской области (л.д. 15).

Претензией от 30 ноября 2010 года арендодатель повторно обратился к арендатору, предложив оплатить долг, образовавшийся на 01 декабря 2010 года - 90 000 рублей (л.д. 14).

Согласно оттиску штампа арендатор получил претензию 02 декабря 2010 года.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные законом нормы об аренде.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендованное оборудование не принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное ответчиком имущество не принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств о принадлежности этого имущества иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, следовательно, лицо, передавшее имущество в аренду (истец), должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Более того, истцом, в подтверждение права собственности на оборудование, в материалы дела представлены руководства пользователя, гарантийные талоны и руководства по эксплуатации.

Оснований полагать, что оборудование не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, кому принадлежит оборудование, пояснить ничего не смог. В качестве предположения указал, что возможно это оборудование принадлежит самому ответчику.

Доказательств в подтверждение о принадлежности имущества ответчику, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Актом приема-передачи оборудования от 01 июня 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование.

Обстоятельства передачи оборудования сторонами не оспариваются, также как и не оспариваются обстоятельства пользования ответчиком имуществом, которое передано ему истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ, разделом 3 договора от 01 июня 2007 года N 1 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за пользование имуществом за период с 01 июня 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере 90 000 рублей.

В подтверждение имеющейся задолженности представлены счета, выставленные истцом ответчику за пользование арендованным имуществом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, подписанного со стороны ответчика, а также претензий с доказательствами их получения ответчиком, в приложении которых указаны счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком получены выставленные истцом счета за весь спорный период, следовательно, обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора является наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей, подтверждающих факт установления оборудования задолго до заключения вышеуказанного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик ссылается на то, что свидетели могут подтвердить, что оборудование установлено задолго до заключения вышеуказанного договора аренды.

Между тем, выяснение указанных обстоятельства, а именно дата установки оборудования, не имеет отношение к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды.

Тем более что оборудование могло быть установлено задолго до подписания между сторонами договора аренды.

Даже если предположить, что оборудование было установлено до заключения сторонами договора аренды, то данные обстоятельства не могут являться доказательством того, что такое оборудование истцу не принадлежит.

А также дата установки оборудования не нарушает законных прав и интересов ответчика, как арендатора, поскольку арендная плата с него подлежит взысканию с момента фактического пользования оборудованием, а не с момента его установки.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств -бухгалтерской документации истца, которая, по мнению ответчика, может подтвердить факт приобретения оборудования, судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие права истца на оборудование, а также учитывая отсутствие доказательств принадлежности этого оборудования иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации истца для выяснения обстоятельств принадлежности ему оборудования.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Требование истца подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2010 года (л.д. 24-25), расписками от 29 ноября 2010 года (л.д. 23).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-84/2011 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению N 173855 от 17.05.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-84/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко