Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6907/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6907/2011 Дело N А47-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-1508/2011 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" (ИНН 5609076051; юридический адрес: 460019, г.Оренбург, ул.Техническая,3) (далее - ООО "Алекс-Ю", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс" (ИНН 5609026029; юридический адрес: 460053, г.Оренбург, пр.Дзержинского, 27/2-260) (далее - ООО "Альфа-Кодекс", ответчик) о взыскании долга в сумме 15 300 руб. (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 15 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств об установлении факта того, что оспариваемые услуги были оказаны истцу в полном объеме. Ответчиком в качестве возражений представлены выдержки из внутренних отчетов по сопровождению клиентов, письмо от правообладателя на программный продукт Дистрибьюторского центра "Кодекс", расшифровка регистрационных файлов клиента. Однако данные доказательства судом не приняты во внимание. Также судом не приняты во внимание положения пункта 2.3.1-2.3.6, 4.4 договора N 260 от 09.09.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 260 от 09.09.2010. Первоначально установленные системы использовать в устаревшем варианте было возможно. Однако услуги по обновлению ответчиком не были оказаны ни в сентябре, ни в октябре 2010 года, проверить использование новых пакетов информации не представлялось возможным. Возражения, изложенные в регистрационной карте, свидетельствуют, что условие о сетевом варианте установки ИСС ответчиком не выполнено. Ответчик неоднократно приглашался в офис истца для урегулирования спора, но так и не явился. Материалы на бумажных носителях в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ни разу не были представлены. Считает, что доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Кодекс" (исполнитель) и ООО "Алекс-Ю" (пользователь) заключен договор от 09.09.2010 на предоставление информационно-справочной системы "Кодекс" и оказание услуг по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС (л.д.30-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель передает, а пользователь получает и оплачивает экземпляры информационно-справочных систем "Кодекс" (ИСС). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации содержаться в спецификации ИСС.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС. Перечень экземпляров ИСС, по которым производится информационное обслуживание и условия его проведения, содержатся в спецификации. Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 договора пользователь обязуется принять и оплатить экземпляры ИСС, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а также оплатить информационное обслуживание согласно пункту 1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за информационное обслуживание за период сентябрь-декабрь 2010 года в сумме 38 250 руб. по платежному поручению N 29 от 13.09.2010 (л.д.34).

Ответчик платежным поручением N 150 от 28.12.2010 (л.д.76) возвратил истцу денежные средства за не оказанные услуги в ноябре и декабре 2010 года в сумме 15 300 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной истцом стоимости услуг, которые не были выполнены и результаты которых не были переданы истцу за октябрь 2010 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 779, 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком документально не подтвержден, доказательств возврата суммы 15 300 руб. не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты N 145 от 11.10.2010, N 163 от 29.10.2010, направленные ответчиком, истец подписал с возражениями, указав, что услуги надлежащим образом не оказаны, сетевой вариант не установлен, обновление не производилось ни разу (л.д.78-79).

Так же истец обращался к ответчику с письмом от 08.11.2010 (л.д.36) о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору N 260 от 09.09.2010.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе: договор N 260 от 09.09.2010, акты N 145 от 11.10.2010, N 163 от 29.10.2010, распечатку "Утилита проверки регистрационных файлов" (л.д.81-84), регистрационную карту, CD-ROM (л.д.97), переписку (л.д.36, 90), отчеты дистрибьютера (л.д.99-101), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг, либо возврата полученной от истца суммы 15 300 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств об установлении факта того, что оспариваемые услуги были оказаны истцу в полном объеме, является необоснованным. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 03.03.2011 и назначено на 25.04.2011, о чем ответчик извещен надлежащим образом. В указанном определении сторонам было предложено представить документы в подтверждение своих доводов и возражений (л.д.1). Определением суда от 25.04.2011 (л.д.93) судебное разбирательство было отложено на 16.05.2011 для представления сторонами дополнительных документов. 10.05.2011 ответчиком представлены дополнительные документы (л.д.96), которые приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 16.05.2011), и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств оказания услуг представленные ответчиком выдержки из внутренних отчетов по сопровождению клиентов, письмо от правообладателя на программный продукт Дистрибьюторского центра "Кодекс", расшифровка регистрационных файлов клиента, является несостоятельной. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что отчеты по сопровождению клиентов (л.д.99-101) не содержат подписи и печати. Кроме того, письмо от 05.04.2011 (л.д.90) не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения пунктов 2.3.1-2.3.6, 4.4 договора N 260 от 09.09.2010, согласно которым на истца возложена обязанность проверять работоспособность программного продукта и уведомлять о проблемах ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в письме от 08.11.2010 (л.д.36) истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному договору. Ссылка ответчика на то, что до 08.11.2010 истец не обращался с претензиями по качеству оказания услуг, поэтому ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-1508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин