Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5537/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-40158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Таранец Е.П. по доверенности от 17.02.2011 N ил/08-1468,

от администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032004222, ОГРН:1025004066966): Бондаренко А.В. по доверенности от 30.12.2010 N 55,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Губанов С.А. по доверенности от 30.12.2010 N ИС-17465,

от Управления Росреестра по Московской области, ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН, ООО "Авангард", Россельхозакадемии: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-40158/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности (третьи лица: государственное унитарное предприятие "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Министерство имущественных отношений Московской области, Россельхозакадемия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 77 095 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070312:240, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, д. Зайцево (л.д.58-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" (далее - ГУП "ЭСП "Немчиновка"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Министерство имущественных отношений Московской области, Россельхозакадемия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.46,57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-40158/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации Одинцовского муниципального района и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "ЭСП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21068-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 77 095 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070312:0240, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с/о, в районе д.Зайцево (л.д.14-25).

На основании договора уступки прав от 22.03.2007 N 27-У права и обязанности ГУП "ЭСП "Немчиновка" как арендатора по договору от 17.12.2004 N 21068-Z были переданы ООО "Авангард" (л.д.26-32).

По договору от 26.07.2010 права и обязанности ООО "Авангард" как арендатора по договору от 17.12.2004 N 21068-Z переданы Шполтакову О.В. (л.д.33-37).

Полагая, что указанный выше земельный участок относится к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок.

Сообщением от 01.09.2010 Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок со ссылкой на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Полагая, что право собственности на земельный участок площадью 77 095 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070312:0240 возникло у Российской Федерации в силу закона, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником и в чьем фактическом владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.10.2010 спорный земельный участок находится в фактическом владении Шполтакова О.В. на основании договора от 26.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21068-Z. При этом вещных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и принимая во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и истец не является его фактическим обладателем, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о праве собственности на спорный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, избранный истцом способ защиты является неправильным.

В обоснование своего иска ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3.1 названного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ГУП "ЭСП "Немчиновка", то он является собственностью Российской Федерации. Данный довод основан на том, что ГУП "ЭСП "Немчиновка" является организацией, подведомственной Россельхозакадемии, имущество которой находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный суду договор N 21068-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0240 между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП "ЭСП "Немчиновка" был заключен 17 декабря 2004 года.

На основании договора уступки прав от 22.03.2007 N 27-У права и обязанности ГУП "ЭСП "Немчиновка" как арендатора по договору от 17.12.2004 N 21068-Z перешли к ООО "Авангард".

Абзац 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, был введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, то есть после того, как ГУП "ЭСП "Немчиновка" утратило свои права как арендатора в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, указанное положение Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 17.12.2004 N 21068-Z был заключен в целях переоформления ранее существующего у ГУП "ЭСП "Немчиновка" права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство ТУ Росимущества в Московской области суду не представило.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "ЭСП "Немчиновка" было создано федеральным органом государственной власти, равно, как отсутствуют доказательства того, что ГУП "ЭСП "Немчиновка" было создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 или постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1, суду также не представлено.

Учредительные документы ГУП "ЭСП "Немчиновка" суду также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-40158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич