Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3797/11

г. Киров

Дело N А29-733/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мосеевского К.В.,

ответчика - Логинова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 по делу N А29-733/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968, ИНН: 1101482338, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, 92)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1021100512674, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 35)

о взыскании денежных средств и процентов,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с сентября по декабрь 2010 года (далее - Спорный период) в находящиеся в управлении Ответчика дома N N 54 и 56 по ул. Д. Каликовой в г. Сыктывкаре (далее - Дома) тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), а также стоимости транспортировки этой Энергии в общей сумме 419 503 руб. 55 коп. и 9 028 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2011 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что взыскание с Общества стоимости транспортировки Энергии является необоснованным, поскольку просьбы Общества передать ему сети, по которым осуществляется поставка Энергии в Дома (далее - Сети), а также предложения Ответчика о заключении соответствующего договора на поставку Энергии в Дома оставлены муниципальным образованием городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) и Предприятием без удовлетворения.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика и оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Предприятия на эту жалобу.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, которые приложены Ответчиком к его апелляционной жалобе (письма Общества от 02.06.2010 N 1/01-963 и N 1/01-959, от 23.06.2010 N 1/01-1076, схема теплоснабжения Домов, письмо Администрации Муниципального образования от 13.07.2010 N 01-07/2454), мотивировав невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции поздним обнаружением Ответчиком этих документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная выше причина непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции не является уважительной. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в течение Спорного периода в отсутствие заключенного сторонами договора Предприятие через принадлежащие ему на основании Постановления Главы Администрации Муниципального образования от 02.09.2008 N 9/3422 на праве хозяйственного ведения Сети подавало в Дома Энергию, приобретая последнюю у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ТГК-9).

В целях оплаты названной Энергии и ее транспортировки Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.09.2010 N 00786 на сумму 38 151 руб. 56 коп., от 31.10.2010 N 00870 на сумму 65 115 руб. 61 коп., от 30.11.2010 N 00941 на сумму 86 413 руб. 18 коп. и от 31.12.2010 N 01044 на сумму 229 823 руб. 20 коп. (всего на общую сумму 419 503 руб. 55 коп.).

Факт подачи в Дома Энергии и ее объемы, определенные на основании подписанных Предприятием и ТГК-9 актов приема-передачи Энергии, Общество не опровергло и в своей апелляционной жалобе не оспаривает, как не оспаривает и принадлежность Сетей Истцу.

Стоимость транспортировки Энергии по Сетям Истца определена последним в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1, согласно которому с 01.01.2009 на оказываемые Предприятием услуги по передаче Энергии установлен тариф в размере 123,76 руб. за 1 Гкал.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме, включая и требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости транспортировки Энергии по Сетям Предприятия.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2011 года по делу N А29-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова