Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10848/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-42507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10848/2011, 13АП-9861/2011) Баринова Константина Борисовича, ООО "Пищеснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.11г. по делу N А56-42507/2010 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Баринова Константина Борисовича

к 1 - ООО "Пищеснаб",

2 - "MEDIAPOINT LTD",

3-и лица: 1 - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

2 - ЗАО "Сити Инвест Банк"

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: представителя Молокановой О.Ю. по доверенности от 06.10.10г.,

от ответчиков: 1 - представителя Мищенко А.А. по доверенности от 19.07.10г., Чижовой С.А. по доверенности от 20.07.10г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Участник ООО "Пищеснаб" (195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037816019251) (далее - Общество) Баринов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Компании "МЕДИАПОИНТ ЛТД", являющейся юридическим лицом по законодательству республики Сейшельские острова (Сейшельские острова, Маэ, Виктория, ШАм-Пенг-Тонг-Плаза, 103) (далее - Компания). С учётом заявленного уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Баринов К.Б. просит суд признать недействительными заключенные ответчиками договоры от 15.01.2010. об отчуждении исключительных прав в отношении товарных знаков: "НИКОЛА" (номер регистрации 317645), "КВАС - НЕ КОЛА, ПЕЙ НИКОЛУ" (номер регистрации 331683), "МИКОЛА" (номер регистрации 335574), "NICOLA" (номер регистрации 346351), графического изображения "НИКОЛА" (номер регистрации 340810), а также в отношении товарного знака "БОЛЬШОЙ КВАС" (номер регистрации 346280).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (193995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5) (далее - Служба), ЗАО "Сити Инвест Банк" (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баринов К.Б. просит решение суда от 06.05.2011 г.. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиками установленного законом порядка заключения крупной сделки, а также указывая на недостоверность бухгалтерской отчётности Общества, на основании которой производилась оценка балансовой стоимости предмета оспариваемых договоров и сделан вывод об отсутствии у последних признаков крупности.

С апелляционной жалобой на решение от 06.05.2011 г.. также обратилось Общество, просит суд дополнить мотивировочную часть оспариваемого решения ссылкой на то, что плата за отчуждение исключительных прав на товарные знаки по оспариваемым сделкам соответствует рыночной стоимости данных товарных знаков и по этой причине не может повлечь причинение убытков Баринову К.Б. или Обществу, а также ссылкой на отсутствие доказательств факта причинения убытков Баринову К.Б. или Обществу и размера таких убытков, на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для правообладателя (кабальная сделка).

Кроме того, Баринов К.Б. указывает на неправомерность рассмотрения судом настоящего спора в отсутствие представителя Компании, не уведомленного, по мнению Баринова К.Б., о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Баринова К.Б. и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Компании, Службы и Банка в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Баринова К.Б. и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Истцу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 000 руб.

На основании заключённых между Обществом и Компанией договоров от 15.01.2010 г.. (далее - Договоры) Общество передает Компании за вознаграждение исключительные права на товарные знаки "НИКОЛА" (свидетельство N 317645), "КВАС - НЕ КОЛА, ПЕЙ НИКОЛУ" (свидетельство N 331683), "МИКОЛА" (свидетельство N 335574), "NICOLA" (свидетельство N 346351), графическое изображение "НИКОЛА" (свидетельство N 340810), "Большой квас" (свидетельство N 346280). Стоимость переданных прав по условиям Договоров составляет 8 500 000 руб. Стоимость права на товарный знак "БОЛЬШОЙ КВАС" составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость отчужденного по Договорам права составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем заключение ответчиками Договоров без проведения общего собрания участников Общества нарушает требования закона о порядке заключения крупных сделок, Баринов К.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договоров недействительными сделками.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем апелляционный суд, вопреки доводам Баринова К.Б., не считает, что заключение оспариваемых Договоров требовало соблюдения указанной процедуры, предусмотренной для заключения крупных сделок.

Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Баринова К.Б. на данные о рыночной стоимости товарных знаков, так как для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а отражение в бухгалтерском учете данных о рыночной стоимости товарных знаков действующим законодательством не предусмотрено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.11г. была назначена экспертиза на предмет проверки достоверности отображения в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2009 сведений о стоимости нематериальных активов, дебиторской задолженности, о стоимости вышеупомянутых товарных знаков, а также на предмет определения процентного соотношения между стоимостью отчужденных по Договорам товарных знаков и стоимостью активов Общества.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Денисовой М.В. от 09.04.2011, бухгалтерская отчетность Общества за указанный период содержит недостоверные данные о нематериальных активах в размере 877 000 руб., о совокупной величине дебиторской задолженности в размере 80 507 456 руб. 44 коп. и о стоимости отчуждаемых товарных знаков в размере 228 140 руб., в то время как подлежат отражению с учетом правил бухгалтерского округления соответственно суммы 523 000 руб., 88 723 000 руб. и 132 822 руб.

Оценивая доводы Баринова К.Б. о недостоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2009, апелляционный суд исходит из следующего.

По данным бухгалтерского учета Общества за указанный период стоимость отчужденных товарных знаков составляет 0,26% стоимости его активов.

При этом стоимость отчужденных товарных знаков по данным бухгалтерского учета Общества с учетом выполненных экспертом корректировок бухгалтерской отчетности составляет 0,15% стоимости активов Общества на указанную дату.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Договор не обладает признаками крупной сделки и не требует соблюдения предусмотренной п. 3 ст. 46 Закона процедуры его заключения.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с условиями Договоров плата за отчуждение исключительных прав на товарные знаки соответствует рыночной стоимости данных товарных знаков, в связи с чем не влечёт причинения убытков Баринову К.Б. или Обществу. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость проданных прав подтверждена отчётом эксперта. Таким образом, Баринов К.Б. не представил доказательств факта причинения убытков ему или Обществу, размера таких убытков, либо факта наступления иных неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Оснований для признания сделок недействительными как совершённых вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для Общества условиях апелляционным судом также не установлено.

Также апелляционный суд не считает убедительным довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления Компании о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела содержится отзыв Компании на иск, представленный в суд 15.12.10г. (л.д. 108-109, т. 6), что свидетельствует о наличии у Компании сведений о рассмотрении настоящего спора в суде, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство Компании о рассмотрении спора в отсутствие её представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд вопреки доводам Баринова К.Б. не усматривает предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает необоснованной апелляционную жалобу Общества о необходимости дополнить мотивировочную часть оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Общество не представило суду доказательств несоответствия содержания решения суда названным требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина