Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7677/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-2847/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - представитель Дмитриенко Е.В., доверенность N 4 от 11.01.2011,

от ответчика - представитель Кузнецова Я.М.. доверенность от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-2847/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, о взыскании 881 248 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 881 248 руб. 83 коп, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции (т.2, л.д. 28-32, 83).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.04.2010 N 3.09-2/035.

Определением суда от 31.05.2011, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с изменением наименования истца, суд определил истцом по делу считать Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 с Общества в пользу Министерства взыскано 303 456 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 069 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что не виновен в нарушении срока выполнения работ, поскольку истец не создал ему необходимые условия для выполнения работ.

В частности, геодезическая основа с указанием репера была передана Обществу только 25.05.2010 (т. 2, л.д. 46-47); истцом своевременно не была передана рабочая документация по объекту (т.2, л.д. 52).

Ответчик не мог приступить к производству работ по расчистке русла реки до выноса коммуникаций высокого давления (два водопровода и газопровод), пересекающих русло, что предусматривалось проектной документацией. Истец выбрал подрядную организацию для выполнения работ по выносу коммуникаций только 26.07.2010 (т.2, л.д. 98-100).

В этой связи ответчик считает, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от него причинам, просрочка произошла по вине государственного заказчика, что судом первой инстанции не было учтено, и в данном случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил ставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Малая Вязовка на участке длиной 3, 1 км от устья вверх по течению в муниципальном районе Красноармейский Самарской области" и передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик - принять результат работ и осуществить их оплату.

Контракт подписан с приложениями N N1-3, с локальными ресурсными сметными расчетами (т. 1, л.д. 6 -31).

Согласно Календарному плану - Приложение N 2 к контракту, работы по 1 и 2 этапам должны быть выполнены в течение 1, 5 месяцев с даты заключения контракта, по 3 этапу - в течение 4, 5 месяцев с даты заключения контракта, т.е не позднее 29.10.2010.

Цена контракта установлена в размере 5 777 923 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1. контракта).

В силу статьи 763 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали условие: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

Как предусмотрено пунктом 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы, на день принятия оспариваемого решения ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 881 248 руб. 83 коп., в том числе на основании п. 7.4. контракта в сумме 577 792, 31 руб.; на основании пункта 7.5 контракта за период просрочки с 30.10.2010 по 20.05.2011 в размере 303 456, 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.5. контракта за период просрочки с 30.10.2010 по 20.05.2011 в размере 303 456 руб. 52 коп., рассчитанной от цены контракта, обоснованны и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как предусмотрено пунктом 2.4. контракта (абзац 3), исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ или создавать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, и в письменном виде сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием геодезической основы с указанием репера, несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, наличием в русле реки коммуникаций высокого давления.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выполнил обязанность, предусмотренную 2.4. контракта (абзац 3), не приостановил работы в нарушение условий контракта, продолжил работу, а в письмах от 01.07.2010 N 960, от 06.08.2010 N 27/6961, от 10.08.2010 N 1197 сообщал Министерству о выполнении работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-2847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.Е. Кувшинов