Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-3883/11

г. Киров

Дело N А82-509/2011-21

09 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шавкуна М.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-509/2011-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" (ИНН: 1653020607, ОГРН: 1021603629838, адрес: г. Казань, ул. Закиева, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансстрой" (ОГРН: 1097606005848, ИНН: 7606075511, адрес: г. Ярославль, ул. Республиканская, 3)

о взыскании 394 120 руб. 71 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "ТВТ", Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансстрой" (далее - ООО "Севтрансстрой", Ответчик).

Предметом иска явилось основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование Истца о взыскании с Ответчика 394 120 руб. 71 коп. ущерба, возникшего в результате обрыва Ответчиком принадлежащего Истцу кабеля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 03 мая 2011 года в удовлетворении иска ОАО "ТВТ" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "ТВТ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на несостоятельность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что фактическое место пролегания принадлежащей ОАО "ТВТ" кабельной линии связи отличалось от проектного. При этом Истец ссылается на выданную Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнекамска справку от 19.08.2003 о том, что волоконно-оптическая линия связи зарегистрирована и нанесена на карту Нижнекамского района (далее - Справка), а также на выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2008 N 16-57783-ЭС-4355 (далее - Разрешение). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Севтрансстрой" должно было проводить работы с вызовом представителей ОАО "ТВТ", но не сделало это.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе акт приемки строительно-монтажных работ от 31.05.2010 N 524 НЧ, Справку и Разрешение.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не заявил ходатайство о принятии названных выше документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает требования последнего необоснованными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.04.2010 на ст. Биклянь (промзона г. Нижнекамска) при производстве Ответчиком земляных работ по очистке дренажной канавы произошло механическое повреждение принадлежащего ОАО "ТВТ" кабеля связи с обрывом оптических волокон.

06.04.2010 на месте обрыва кабеля представителем ОАО "ТВТ" (инженером Михайловым) с участием представителя ООО "Севтрансстрой" (мастера Лебедева) составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи (с эскизом).

При этом из содержащихся в названном акте пояснений Лебедева следует, что согласно имевшейся у Ответчика проектной документации кабельная линия связи ОАО "ТВТ" должна находиться не в месте проведения работ, а охранная зона кабеля на местности не обозначена.

Истец за свой счет ликвидировал повреждение кабеля и, составив локальный ресурсный сметный расчет на сумму 394 120 руб. 71 коп., предложил Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный Истцу Ущерб.

Отказ Ответчика от возмещения Ущерба послужил основанием для обращения ОАО "ТВТ" с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названная гражданско-правовая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо только в случае доказанности противоправности поведения такого лица, возникновения вреда и его размера, прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и последним, а также вины причинителя вреда.

Указанные выше работы производились Ответчиком на основании соответствующего ордера и допуска к производству земляных работ.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, опровергающие утверждение Ответчика о том, что фактическое место пролегания принадлежащей ОАО "ТВТ" кабельной линии связи отличалось от проектного, а также об отсутствии обозначения охранной зоны этой линии.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной повреждения кабеля Истца явилось несоответствие проекта и фактического расположения кабеля, а также отсутствие предупреждающих знаков, свидетельствующих об установлении охранной зоны линии связи.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "ТВТ" не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны противоправность поведения Ответчика, его вина в повреждении принадлежащего Истцу кабеля, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Ответчика и обрывом упомянутого кабеля.

По названным выше причинам оснований для признания указанного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2011 года по делу N А82-509/2011-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова