Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-4076/11

г. Киров

09 августа 2011 г.

Дело N А31-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", индивидуального предпринимателя Джалиловой Гюльнары Мамедовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-1953/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ИНН 4441000467, ОГРН 1024400511266)

к индивидуальному предпринимателю Джалиловой Гюльнаре Мамедовне (ИНН 301500073575, ОГРН 304301726100093)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - ООО "КЮФ "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джалиловой Гюльнаре Мамедовне (далее - ИП Джалилова Г.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 384 рубля 87 копеек, в том числе 100 614 рублей 70 копеек основного долга, 80 959 рублей 16 копеек договорной неустойки, 17 811 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 исковые требования ООО "КЮФ "Топаз" удовлетворены частично. С ИП Джалиловой Г.М. в пользу ООО "КЮФ "Топаз" взыскано 68 425 рублей 71 копейка, в том числе 40 614 рублей 70 копеек задолженности, 10 000 рублей пени, 17 811 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 6 981 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "КЮФ "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 10 000 рублей и принять в этой части новое решение - о взыскании неустойки в размере 80 959 рублей 16 копеек.

По мнению ООО "КЮФ "Топаз", решение суда первой инстанции является необоснованным. Истец считает, что поскольку ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

ИП Джалилова Г.М. также не согласна с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 изменить в следующей части: уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить размер неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; отказать в части требования оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В своей жалобе ИП Джалилова Г.М. указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, ответчик указывает на тот факт, что ставка коммерческого кредита - 40% годовых является необоснованно высокой, поскольку, исходя из информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года, в 2010 году составляла от 12,8% до 9,1%.

Ни истец, ни ответчик отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "КЮФ "Топаз" (поставщик) и ИП Джалиловой Г.М. заключен договор N Ю/028/10 поставки ювелирных изделий (далее - договор поставки) (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее - изделия) в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что сумма договора складывается из сумм всех поставок, произведенных в период срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки, оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения изделий. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара.

Пунктом 2.5. договора поставки установлена обязанность покупателя компенсировать поставщику транспортные расходы в размере 2% от стоимости поставляемых изделий в порядке, установленном для оплаты изделий.

Пунктом 2.7. договора поставки предусмотрено, что по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3. договора и срока компенсации транспортных расходов (п.2.5.), поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставление коммерческого кредита размер процентов равен нулю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты изделий (п.2.3.) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

Пунктом 7.5. договора поставки срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года, в отношении исполнения обязательств договор действует до момента полного исполнения их сторонами.

Во исполнение условий настоящего договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N Т00106255 от 21.12.2010 на сумму 91 546 рублей 75 копеек (л.д. 15); N Т00106254 от 21.12.2010 41 383 рубля 50 копеек (л.д. 16); N Т00106257 от 21.12.2010 на сумму 37 559 рублей 53 копейки (л.д. 17); N Т00105002 от 01.12.2010 на сумму 213 124 рубля 92 копейки (л.д. 18) поставлен товар 383 614 рублей 70 копеек (с учетом транспортных расходов).

Платежными поручениями N 48 от 18.02.2011 (л.д. 11), N 50 от 21.02.2011 (л.д. 12), N 54 от 25.02.2011 (л.д. 13), N 65 от 09.03.2011 (л.д. 14), N 3 от 11.01.2011 (л.д. 22), N 41 от 14.02.2011 (л.д. 23) ответчиком оплачено 283 000 рублей.

В марте 2011 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с указанием суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 52, 57, 58).

Наличие задолженности за поставленные изделия явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период с 18.03.2011 по 04.04.2011 ответчик оплатил 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 18.03.2011 (л.д. 45), N 90 от 21.03.2011 (л.д. 46), N 101 от 28.03.2011 (л.д. 47), N 109 от 04.04.2011 (л.д. 48), в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до 60 614 рублей 70 копеек (л.д. 51).

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания неустойки; ответчик - в части взыскания неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Для еще большего снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о злостном уклонении ответчика от оплаты денежных средств, отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями, свидетельствующими о том, что ответчик предпринимал меры для снижения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 17 811 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно высокой ставке коммерческого кредита, принципе свободы договора, который не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется, как противоречащий положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора, а заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит такого условия.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-1953/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", индивидуального предпринимателя Джалиловой Гюльнары Мамедовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева