Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-5365/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А70-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3495/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения "Казанская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения N К10/179 от 03.02.2011 г. и предписания N К10/179 от 03.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от Государственного учреждения "Казанская районная станция по борьбе с болезнями животных" - не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение "Казанская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 03.02.2011 г.. по делу N К10/179 и предписания от 03.02.2011 г.. по делу N К10/179.

Решением от 26.05.2011 по делу N А70-3495/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на то, что выдаваемые заявителем ветеринарные сопроводительные документы не являются актами ветеринарного надзора, в связи с чем выводы оспариваемого решения и предписания, предписывающих заявителю прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства при их выдаче, не могут быть признаны законными.

В апелляционной жалобы Тюменское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По убеждению подателя жалобы судом, при формулировании вывода об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допущена неверная трактовка положений Федерального закона N 4978-1 "О ветеринарии", Постановления правительства РФ N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", Постановления Правительства РФ N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью продуктов".

ГУ "Казанская райСББЖ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением в связи с поручением ФАС России проведена проверка государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти субъектов РФ, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

В целях исполнения указанного поручения Управлением была проведена проверка деятельности Учреждения.

Приказом Управления от 07.10.2010 г.. N 623 в отношении Учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела N К10/179 Управлением было установлено, что Учреждение входит в систему органов государственного ветеринарного надзора и осуществляет платное оформление и выдачу хозяйствующим субъектам обязательных ветеринарных сопроводительных документов.

При этом Управление посчитало, что выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется Учреждением в рамках государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что за действия по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выполняемые в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора, с хозяйствующих субъектов не должна взиматься плата, так как налоговым законодательством не предусматривается оплата за осуществление государственной функции ветеринарного надзора.

Решением от 03.02.2011 г.. по делу N К10/179 Управление установило в действиях Учреждения наличие нарушений требований п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились:

1) в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, на территории Тюменского района путем осуществления непредусмотренного законодательством РФ государственного ветеринарного надзора в отношении указанных товаров, в том числе прошедших в установленном порядке ветеринарный надзор;

2) в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продуктов животного происхождения на территории Тюменского муниципального района путем взимания с хозяйствующих субъектов непредусмотренной законодательством РФ платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Управлением также было выдано предписание о прекращении Учреждением нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной обработке;

2) прекратить взимание с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ "Казанская райСББЖ" обратилось в арбитражный суд.

26.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре) в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закона о ветеринарии), должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

При этом, в п. 3 ст. 5 Закона о ветеринарии закреплено, что Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что выдача Учреждением ветеринарных справок не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору) и осуществляется на платной основе заявителями (физическими и юридическими лицами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оказание платных ветеринарных услуг недопустимо, так как у хозяйствующих субъектов отсутствуют властные полномочия государственных органов на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Во-первых, данная позиция противоречит вышеизложенным нормам права.

Во-вторых, антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу п.1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила, утвержденные приказом N 422), они устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из п.1.2 Правил, утвержденных приказом N 422, следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу п. 3.5 Правил, утвержденных приказом N 422, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ветеринарии.

В силу положений Правил, утвержденных приказом N 422 ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии (п.2.1).

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.2).

Таким образом, ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает не только руководитель учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ, но и ветеринарный врач, который не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.3.)

Учитывая изложенное, указанные сопроводительные документы выдаются, в том числе ветеринарными врачами, на которых осуществление ветеринарного надзора не возложено.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы Управления о том, что в нарушение положений постановления Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" Учреждение противоправно продолжает выдавать сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке.

Суд обоснованно отметил, что постановление Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые оформляются на основании Правил, утвержденных приказом N 422, а лишь распределяет между различными ведомствами функции нормативно - правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля.

Таким образом, антимонопольным органом не приведено доказательств и правовой позиции, которая свидетельствовала бы о наличии в действиях Учреждения нарушений требований федерального законодательства, в том числе п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ГУ "Тюменская районная станция по борьбе с болезнями животных", поскольку ошибочное указание в описательной и резолютивных частях названного учреждения является опечаткой, которая исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения от 14.07.2011 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3495/2011 оставить без изменения, Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер