Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7328/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-7328/2011 Дело N А76-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3522/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" - Руденко Ю.И. (доверенность от 01.08.2011),

представитель индивидуального предпринимателя Чеснокова Михаила Васильевича - Кузьмина Г.Ю. (доверенность от 19.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" (далее - ООО "Предприятие "Мазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Чесноков М.В., ответчик) о взыскании 24 580 руб. 91 коп., в том числе: 19 976 руб. 57 коп. задолженности за поставленный по накладным товар и 4 604 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.03.2011.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 247 руб. 24 коп. (л.д. 49). Однако в судебном заседании 09.06.2011 представитель истца данное ходатайство не поддержал, просил суд его не рассматривать (протокол судебного заседания - л.д. 61-63, аудиозапись судебного заседания).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 002 руб. 62 коп. основного долга, 2 256 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.03.2011.

В апелляционной жалобе ИП Чесноков М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом нарушены положения ст.ст. 125-127 АПК РФ, поскольку истцом неверно указано местонахождение ответчика, исковое заявление по месту жительства ИП Чеснокова М.В. не направлялось, его копия получена представителем ответчика только в предварительном судебном заседании, прилагаемые к нему документы не получены. В указанной связи представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое отклонено судом. В нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ при наличии возражений со стороны представителя ответчика суд провел судебное заседание и вынес решение по делу. Между тем обязательство по оплате полученного по накладной от 31.03.2008 N 345 товара исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 N 38.

К апелляционной жалобе ИП Чесноковым М.В. приложены: копия платежного поручения от 15.04.2008 N 38, справка муниципального лечебно-профилактического учреждения "Варламовская участковая больница" от 14.06.2011, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанное ходатайство поддержал, представитель истца против приобщения данных доказательств не возражал.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство ИП Чеснокова М.В. о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При обращении с исковым заявлением ООО "Предприятие "Мазис" указало следующий адрес ИП Чеснокова М.В.: 456441, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, 44 (л.д. 5), в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных документов ответчику представило почтовую квитанцию от 03.03.2011 N 58477 (л.д. 7).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактическим адресом ответчика является: 456407, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Варламово, ул. Сейфулиной, 20-1 (л.д. 40, 45).

Однако из материалов дела не усматривается, что истец представил доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых документов по указанному адресу, судом предлагалось истцу исполнить обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 125 АПК РФ, в достаточный для подготовки возражений срок.

В указанной связи довод ответчика о непредставлении ему в установленном процессуальными нормами порядке копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что свидетельствует о наличии препятствий для представления документов в обоснование возражений, принимается судом во внимание.

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. В обоснование довода о невозможности представления платежного поручения от 15.04.2008 N 38 в судебное заседание 09.06.2011 ИП Чесноков М.В. ссылается на нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 03.06.2011 по 13.06.2011, в подтверждение указанного обстоятельства им представлена справка муниципального лечебно-профилактического учреждения "Варламовская участковая больница" от 14.06.2011.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о непредставлении ему в установленном процессуальными нормами порядке копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. ИП Чесноковым М.В. представлен документ, подтверждающий его нахождение в лечебном учреждении. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных препятствий для представления ответчиком в суд первой инстанции платежного поручения от 15.04.2008 N 38, указанное дополнительное доказательство, а также справка муниципального лечебно-профилактического учреждения "Варламовская участковая больница" от 14.06.2011 протокольным определением суда от 08.08.2011 приобщены к материалам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о невозможности представления доказательств ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу при наличии возражений со стороны представителя ответчика подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании 09.06.2011 присутствовали представители лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе: протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.06.2011 (л.д. 59-63), аудиозаписи судебного заседания 09.06.2011 не следует, что представитель ответчика просил суд об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании; возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.06.2011 (с учетом указания на отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании - л.д. 59-60). Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов предварительного судебного и судебного заседаний 09.06.2011, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном ч.7 ст. 155 АПК РФ, ответчиком не представлялось. Протоколы предварительного судебного и судебного заседаний 09.06.2011 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.08.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2011 в 09 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ИП Чеснокова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Предприятие "Мазис" указал на отсутствие возможности подтвердить поступление от ответчика денежных средств, представил суду запрос от 03.08.2011 N 9, письмо филиала Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) от 05.08.2011 N 5-08-2418, которые приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Мазис" ссылалось на поставку ИП Чеснокову М.В. товара (бензина АИ-92 и дизельного топлива) по товарным накладным от 31.01.2008 N 76 на сумму 4 939 руб. 48 коп., от 29.02.2008 N 178 на сумму 5 034 руб. 47 коп., от 31.03.2008 N 345 на сумму 10 002 руб. 62 коп. (л.д. 13-15). Товар ответчиком получен, что подтверждается его подписями и оттисками печати в накладных, и по существу ИП Чесноковым М.В. не оспаривается. Также в материалы дела представлены доверенности на получение материальных ценностей от 01.01.2008 N 001, от 01.02.2008 N 006, от 01.03.2008 N 12 (л.д. 16-17).

На оплату переданного товара выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 N 00000076, от 29.02.2008 N 0000178, от 31.03.2008 N 0000345 (оборот л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20738/2009 от 15.04.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Претензией от 01.09.2010 исх.N 28-283 (л.д.11) истец предложил ИП Чеснокову М.В. погасить отраженную в бухгалтерских документах задолженность в сумме 103 600 руб., либо, при наличии разногласий, представить первичные документы, подтверждающие размер задолженности по данным ответчика, а также акт сверки (л.д. 11, 12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по товарным накладным от 31.01.2008 N 76, от 29.02.2008 N 178, от 31.03.2008 N 345 на общую сумму 19 976 руб. 57 коп., а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 604 руб. 34 коп. за период с 01.02.2008 по 01.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 56).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, установил отсутствие доказательств оплаты переданного товара.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание обращение истца с заявленным иском 11.03.2011, суд в соответствии со ст.ст. 195, 197 ГК РФ указал на истечение срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по товарным накладным от 31.01.2008 N 76, от 29.02.2008 N 178, в связи с чем отказал о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по данным накладным. Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.03.2008 N 345 в сумме 10 002 руб. 62 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 руб. 70 коп. за период с 01.04.2008 по 01.03.2011 удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п.3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, с учетом п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из спорной товарной накладной усматривается, что товар получен ответчиком лично, получение товара подтверждается подписью ИП Чеснокова М.В., удостоверенной печатью, ответчиком не оспаривается. Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве и стоимости, то есть сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им до обращения истца с настоящим иском заявлялись возражения относительно условий, на которых получен товар по спорной накладной либо осуществлялся возврат полученного товара в разумный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении товара ответчиком по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено и судом приобщено к материалам дела доказательство оплаты полученного по указанной накладной товара - платежное поручение от 15.04.2008 N 38.

Данный платежный документ имеет указание на перечисление ответчиком ООО "Предприятие "Мазис" 10 002 руб. 62 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 525 руб. 82 коп.) за горюче-смазочные материалы по накладной от 31.03.2008 N 345, содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика 15.04.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении ООО "Предприятие "Мазис" введено конкурсное производство, оплата по указанной накладной не подтверждается бухгалтерской документацией, по представленному ответчиком доказательству оплаты возражений не заявил. В ответ на запрос истца (от 03.08.2011 исх.N 9) филиал Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) отказал в предоставлении сведений об операциях по счету ООО "Предприятие "Мазис" (письмо от 05.08.2011 исх.N 5-08-2418).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты поставленного по спорной накладной товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.03.2008 N 345 необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Принимая во внимание, что доказательств согласования сторонами срока оплаты поставленного товара не имеется, спорная накладная датирована 31.03.2008, товар оплачен ИП Чесноковым М.В. 15.04.2008, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате исполнено ответчиком в разумный срок (п.2 ст. 314 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств оплаты товара, вывода суда об оплате товара в разумный срок (п.2 ст.314 ГК РФ), недоказанности истцом наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 (дня, следующего за днем поставки товара), суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании данных процентов в сумме 2 256 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене на основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3522/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чеснокова Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" 10 002 руб. 62 коп. основного долга, 2 256 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.03.2011 отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Михаилу Васильевичу о взыскании 24 580 руб. 91 коп., в том числе: 19 976 руб. 57 коп. основного долга и 4 604 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.03.2011 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мазис" в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Михаила Васильевича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева