Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-8552/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 г.

Дело N А56-72861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2011) ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-72861/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР"

о взыскании 2 274 911 руб.

при участии:

от истца: представитель Полтаев Д.В. по доверенности от 03.02.2011 N 107

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов (далее ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР", институт) о взыскании 2 274 911 руб. убытков, образовавшихся в результате невозвращения ответчиком остатков давальческого сырья, переданного истцом по договору N СХ.0592 от 01.11.2005.

Решением от 07.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 2 206 398 руб., отказав в остальной части во взыскании с ответчика убытков.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, истцом неправомерно предъявлены к ответчику убытки за 2-этилгексанол технический исходя из его рыночной стоимости по состоянию на июнь 2009 и октябрь 2010 года, а не по цене реальных затрат истца на его приобретение, отраженных в бухгалтерском учете истца. По мнению заявителя, выводы суда о несостоятельности требований об оплате хранения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В апелляционный суд поступило ходатайство института о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР".

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2005 ОАО "АКС Холдинг" (впоследствии - ОАО "СИБУР Холдинг", заказчик) и ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" (исполнитель) заключили договор N СХ.0592 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 30-34) по условиям которого ОАО "СИБУР Холдинг" передает, а ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" принимает в переработку на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности в соответствии с наименованием, номенклатурой и техническими условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1).

В соответствии с п.2.11 количество произведенной исполнителем продукции предусматривается Плановым заданием на производство и реализацию продукции заказчика и должно быть не менее количества, определенного расчетным путем.

ОАО "СИБУР Холдинг" в соответствии с условиями договора передало институту 69,536 тонны нефтяного толуола и 58,995 тонны технического 2-этилгексанола., из которых ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" переработало, соответственно, 34,350 тонны и 22,595 тонны. 8,12 тонны нефтяного толуола отгружено по заявкам.

Письмами N 19789/5/1/СХ от 31.07.2009, N 20905/5/1/СХ от 22.09.2009, N 1707/6/3/СХ от 16.03.2010 истец потребовал от ответчика возврата остатков сырья.

В письме от 31.08.2009 N 205-1 ответчик со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил готовность возвратить сырье только после оплаты стоимости услуг по хранению и отпуску. Отказ института возвратить остатки давальческого сырья послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

К взысканию предъявлены убытки в виде стоимости невозвращенного сырья и расходов на его перевозку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 15, 393, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что на стороне истца возникли убытки, связанные с действиями ответчика по невозврату имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, размер которого определен в сумме 2 206 398 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Количество сырья, не подвергшегося переработке, подтверждается актами выработки от 30.09.2007, от 30.11.2007, от 25.12.2007 и от 30.11.2008. По состоянию на 31.01.2008 остаток сырья составил 27,066 тонны нефтяного толуола и 36,4 тонны технического 2-этилгексанола. В основу расчета стоимости нефтяного толуола положена цена его приобретения по договору поставки от 20.12.2006 N 07/0032/1 (дополнение от 29.08.2007 N 68). Рыночная цена технического 2-этилгексанола определена истцом с учетом сведений независимого источника - Информационно-аналитического центра "КОРТЕС" по состоянию на июнь 2009 года.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданного материала, который не возвращен и не использован при выполнении институтом обязательств по договору. При определении убытков приняты во внимание цены, существовавшие в период, предшествовавший предъявлению истцом требования о возврате сырья. Ответчик не заявил о том, что на дату предъявления иска цены на спорное имущество были ниже. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества.

Довод ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" о том, что размер убытков истца должен определяться с учетом стоимости услуг ответчика по хранению сырья отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N СХ.0592 не содержит положений, определяющих условия хранения в части стоимости услуг хранения.

Требования ответчика об уменьшении суммы заявленной к взысканию за счет стоимости услуг по хранению имущества истца не основаны на договоре. Ответчик не заявил встречный иск о возмещении стоимости оказанных истцу услуг по хранению сырья.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-72861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина