Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-9624/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А21-10122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2011) ФГУ "Гвардейская КЭЧ района" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-10122/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградгазификация"

к ФГУ "Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (ИНН 3906214945, ОГРН 1103925000960) (далее - Истец) (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному годарственному учреждению "Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3916500222, ОГРН 1083925017098) (далее - Ответчик) (далее ответчик, учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 118 070 рублей 52 копеек, 4 542 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Решением от 31.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 118 070 рублей 52 копеек задолженности, 4 461 рублей 71 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску. В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, Учреждение просит решение отменить и взыскать с учреждения в пользу Общества 2 256 руб. 41коп. задолженности, а в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает задолженность в размере 2 256, 41 руб., которая подтверждается актами от 08.09.2009 и 30.10.2009 г.. Остальную часть задолженности заявитель не признает. Заявитель указал, что судом не принято во внимание, что выполнение работ на сумму 22 761 руб. 11 коп в пос. Рыбачий (Балтийская коса, в/ч 95043) Общество документально не подтвердило, акт N 28 выполненных работ, представленный Обществом не является доказательством выполнения работ, так как не подписан заказчиком. По мнению заявителя, Акты на выполнение работ на сумму 66 508 руб. 40 коп. по объектам ГРУ СУГ пос. Дорожное, и на сумму 26 121 руб. 12 коп. в пос. Мамоново, подписанные командирами дивизиона, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Общество возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 05 января 2009 года между сторонами был заключен договор N 167-09/гб-а на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения (далее - Договор), согласно которому Истец (исполнитель) обязался проводить техническое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования объектов, расположенных по адресам: ГРУ СУГ пос. Дорожное Светловского городского округа (в/ч 95043), ГРУ СУГ г. Мамоново (в/ч 95043), ГРУ СУГ пос. Рыбачий (Балтийская коса) (в\ч 95043), а ответчик - оплачивать стоимость обслуживания в соответствии с расчетом стоимости (приложение NN 1, 2, 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ включает в себя стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию газоснабжения :

- ГРУ СУГ пос. Дорожное (в/ч 95043) - 75 723, 16 руб;

- ГРУ СУГ г. Мамоново (в/ч 95043) - 21 897, 57 руб.;

- ГРУ СУГ пос.Рыбачий (в/ч 95043) - 36 613, 74 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца не основании акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, при этом обстоятельства дела полно исследованы арбитражным судом первой инстанции и объективно подтверждены доказательствами по делу, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 118 070 рублей подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ на сумму 22 761,11 руб. направлен ответчику с сопроводительным письмом N 3389 от 17.09.2010. Согласно уведомлению о вручении письмо с актом выполненных работ получено Заказчиком 28.09.2010 года.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, обоснованный отказ от подписания акта не представлен. При таких обстоятельствах работы на указанную сумму считаются принятыми.

Факт выполнения работ по объекту ГРУ СУГ пос. Дорожный и ГРУ СУГ в г. Мамоново подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика командирами войсковых частей. Из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей Супрунчук И.А. и Кругляк Е.Н. подтвердили факт выполнения работ Исполнителем (протокол судебного заседания).

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки. Таким образом, акты выполненных работ подписывались представителями войсковых частей, исходя из обстановки, - надлежащими лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи по актам, которые также были подписаны со стороны ответчика представителями войсковой части.

Доводы ответчика о неправомерном выставлении счетов с июня 2010 в связи с расторжением договора апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком пункта 6.3 договора. Письмо N 979, на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о расторжении договора, в материалах дела отсутствует.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-10122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова