Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5921/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-40211/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Исаенков А.А., доверенность от 14.02.2011 N 04-53/17, Веселов И.В., доверенность от 25.01.2011 N 0453/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (ИНН:5075034782, ОГРН:1075075001473) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-40211/10 принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" к Смоленской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (далее - общество, заявитель, ООО "АДЖЕНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 N 10113000-611/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, ООО ""АДЖЕНС" является перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации.

12 июля 2010 года ООО "АДЖЕНС" на своем транспортном средстве "Скания" регистрационный номер Х634АО190/ВО761850 осуществляло перевозку из Бельгии в Россию товара - нити джутовой (код товара 5307200000, 17 мест, вес брутто 2297 кг, стоимостью 32026,89 долларов США) через таможенную границу Российской Федерации.

Для прохождения таможенного контроля и досмотра в Смоленском таможенном посту перевозчик предъявил документы: книжку МДП N ХВ64693607 от 10.07.2010, СМР N SAV51232995 от 07.07.2010, инвойс N VF/2010/0000232 от 07.07.2010 (т. 1, л.д.59-61).

12 июля 2010 года в 14 часов 00 минут на СВХ ЗАО "Ростэк-Смоленск" сотрудниками Смоленской таможни проведен таможенный досмотр товара и транспортного средства ООО "АДЖЕНС". В ходе досмотра установлено, что на момент осмотра грузовой отсек АТС опломбирован тремя неповрежденными пломбами с оттисками ФТС 2176458, 491734, UC/0166, однако грузовой отсек АТС не соответствует техническим требованиям для перевозки грузов под таможенными пломбами и печатями, так как трос для крепления тента разрезан. По факту нарушения составлен акт таможенного досмотра N 10113083/120710/000477 от 12.07.2010 (т. 1, л.д.62-66). К акту приложены фотоснимки (т. 1, л.д.67-77).

В тот же день в 18 часов 05 минут проведенный повторный досмотр транспортного средства и груза ООО "АДЖЕНС", по результатам которого составлен акт N 10113083/120710/000478, в котором также отражено, что трос, закрепляющий тент на каркасе полуприцепа, поврежден (т. 1, л.д.82). К данному акту также приложены фотографии (т. 1, л.д.83-89).

По данному факту определением от 13.07.2010 в отношении ООО "АДЖЕНС" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д.45).

27 июля 2010 года взяты объяснения у водителя ООО "АДЖЕНС" Гутко Сергея Ивановича. Водитель пояснил, что 07.07.2010 он присутствовал при загрузке товара в Бельгии и проверял как осуществляется загрузка товара. После загрузки товара в транспортное средство водитель сам закрепил трос через петли, прикрепленные к борту машины. Целостность троса вдоль грузового отсека водитель не проверял. После этого отправителем на трос грузового отделения была повешена печать, которая располагалась сзади грузового отделения. При прибытии в ОТОиТК N 7 на трос была навешена пломба, при этом сотрудник таможни разрыва троса не обнаружил. Повреждение троса было обнаружено только по прибытии транспортного средства с грузом на СВХ "Ростэк-Смоленск". В какой момент и по какой причине трос был поврежден, водитель не знал. (протокол опроса свидетеля от 27.07.2010 - т. 1, л.д.95-98).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором Смоленской таможни в отношении ООО "АДЖЕНС" составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 N 10113000-611/2010 (т. 1, л.д.124-128).

В протоколе указано, что перевозчиком нарушены требования статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Протокол составлен в отсутствие ООО "АДЖЕНС", извещенного о месте и времени его составления телеграммой от 10.08.2010 (т. 1, л.д.121).

Определением от 13.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2010 (т. 1, л.д.129).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 27.09.2010 N 10113000-611/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 124-137).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 27.09.2010 N 10113000-611/2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО "АДЖЕНС" утверждает, что трос, закрепляющий тент на каркасе полуприцепа, не относится к средствам идентификации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует результат совершения каких-либо действий со средствами таможенной идентификации груза (уничтожение, удаление, изменение, замена, повреждение, либо утрата).

Частью 1 статьи 221 ТК ТС установлено, что для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы с соблюдением следующих требований: таможенные пломбы могут быть наложены простым и надежным способом; товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей;

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Лицом, перемещающим товар - джутовую нить - через таможенную границу Российской Федерации, являлось ООО "АДЖЕНС", перевозчик.

Согласно части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Статьей 22 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, является в данном случае ООО "АДЖЕНС", перевозчик груза.

Из материалов дела следует, что при таможенном досмотре груза, перемещаемого ООО "АДЖЕНС", обнаружено повреждение троса.

Довод заявителя о том, что трос, закрепляющий тент на каркасе полуприцепа, не относится к средствам идентификации, не может быть принят апелляционным судом, по следующим основаниям.

Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Как видно из объяснений водителя, лиц, участвующих в деле, и фотографий, трос прикрепляется к бортам грузового отсека транспортного средства. Борты транспортного средства сделаны из тента, неметаллические, то есть могут быть отодвинуты. Трос закрепляется в петлях и является средством, удерживающим борты и способствующим невозможности их открытия и проникновения внутрь грузового отсека транспортного средства. Пломбы вешаются уже на трос.

Таким образом, суд считает, что в данном случае пломбы в едином крепёжном соединении являются идентификационными средствами и вместе с тросом (едино) служат для обеспечения сохранности товара.

В связи с этим, повреждение троса образует административное правонарушение и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку средства идентификации нарушаются и теряют своё функциональное назначение.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.10.2009 по делу N А41-18214/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.10.2010 по делу N А56-28495/2008.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10113083/120710/000478, в котором также отражено, что трос, закрепляющий тент на каркасе полуприцепа, поврежден (т. 1, л.д.82), объяснениями водителя ООО "АДЖЕНС" Гутко Сергея Ивановича (протокол опроса свидетеля от 27.07.2010 - т. 1, л.д.95-98), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010 N 10113000-611/2010 (т. 1, л.д.124-128) и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "АДЖЕНС", осуществляющее перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, должно было исполнить свою обязанность как перевозчика по обеспечению сохранности средств идентификации груза.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.11КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-40211/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина