Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4494/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А05-11403/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-11403/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Содал" (далее - ООО "Содал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника - Архангельск" (далее - ООО "Грузоподъемспецтехника - Архангельск") о взыскании 41 172 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Определением суда от 22.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Содал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр") взыскано 14 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

ООО "Содал" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, носят вероятностный характер, следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о нарушении третьим лицом условий эксплуатации тали. Ссылка суда на то, что обоснованность представленного экспертом заключения лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что представителем истца высказывались сомнения относительно полноты экспертного заключения и квалификации эксперта. Указывает, что суд не дал правовой оценки техническому заключению лаборатории технической экспертизы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" от 29.06.2010 N 332/16-07, содержащему вывод о том, что редуктор тали электрической не является работоспособным по причине неисправности механизма грузоупорного тормоза. Кроме того, в письме от 04.05.2010 N 121 ответчик не оспаривал причины неработоспособности тали, а отказал в проведении ремонта редуктора подъёма тали по причине истечения через месяц после реализации тали электрической гарантийного срока завода-изготовителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.08.2009 сторонами заключён договор поставки N 0608/09, по условиям которого ООО "Грузоподъемспецтехника - Архангельск" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Содал" (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства по договору ответчиком в адрес истца 07.08.2009 по накладной от 07.08.2009 N 655 произведена поставка тали передвижной ТЭ-3,2-6,0.

ООО "Содал" 10.08.2009 передало указанный товар в собственность Компании, о чём свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 10.08.2009 N 27.

Впоследствии (10.12.2009) работниками Компании составлена дефектная ведомость, согласно которой редуктор подъёма тали вышел из строя и ремонту не подлежит.

Компания обратилась к продавцу (ООО "Содал") с требованием об устранении недостатков товара и замене вышедшего из строя редуктора.

Указанное требование покупателя удовлетворено: ООО "Содал" приобрело редуктор у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтайталь" по цене 33 900 руб. 00 коп. и обеспечило его доставку из города Барнаула до города Архангельска, в связи с чем понесло расходы на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в сумме 3272 руб. 40 коп.

В связи с несением указанных расходов, а также расходов по получению технического заключения N 332/16-07 по результатам обследования грузоподъемного редуктора тали, данного Думанским С.И. (экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт"), в сумме 4000 руб. 00 коп., ООО "Содал" обратилось к ответчику с требованием об их возмещении.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 вышеназванного Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар на момент его передачи ответчиком в собственность истца являлся новой вещью, не бывшей в употреблении.

Как следует из материалов дела, гарантию качества товара ответчик истцу не предоставлял, а гарантийный срок производителя к моменту выявления неисправности оборудования истёк, таким образом, обязанность по представлению доказательств продажи товара ненадлежащего качества лежит на покупателе.

В целях определения причин неработоспособности грузоподъемного редуктора тали электрической в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено Бурянину Василию Васильевичу, эксперту ООО "Экспертный центр".

Согласно подготовленному по результатам экспертизы техническому заключению причиной неработоспособности грузоподъемного редуктора тали электрической стало необеспечение владельцем тали условий её эксплуатации, при этом в качестве наиболее вероятной причины неработоспособности тали эксперт определил длительную её эксплуатацию в неисправном состоянии, точнее - с предельным износом фрикционных накладок грузоупорного тормоза, возникшим из-за отсутствия или недостатка масла в редукторе механизма подъема. Повреждение шпонки грузоупорного тормоза редуктора механизма подъёма тали не является причиной неработоспособности тали, в связи с чем необходимость определения химического состава и механических свойств металла шпонки отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленную в ходе проведения судебной экспертизы причину неработоспособности тали, принимая во внимание, что таль на момент её передачи ответчиком истцу являлась новой вещью, не бывшей в употреблении, и её эксплуатацию осуществляла исключительно Компания после приобретения у истца, а причина неработоспособности возникла не вследствие недостатков товара, за которые отвечает продавец, а вследствие ненадлежащих условий её эксплуатации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, носят вероятностный характер, следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о нарушении третьим лицом условий эксплуатации тали, а ссылка суда на то, что обоснованность представленного экспертом заключения под сомнение лицам, участвующими в деле, не поставлена, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчик, имея сомнения в обоснованности заключения экспертизы, мог заявить об этом арбитражному суду первой инстанции и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако он данным правом не воспользовался. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вывод эксперта о том, что причиной неработоспособности грузоподъёмного редуктора тали электрической стало необеспечение владельцем тали условий её эксплуатации, является однозначным и не носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ данные экспертизы, установил, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, в силу чего это заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Техническое заключение, предъявленное суду истцом, обоснованно не принято во внимание при вынесении решения по делу, поскольку идентифицировать объект исследования со спорным редуктором не представляется возможным ввиду отсутствия в данном заключении информации об исследуемом объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-11403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов