Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3465-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, что является непременным условием для признания ненормативного акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3465-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ООО "ПГС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2006 г. N 1075-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 июля 2003 г. N 1249-РП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы нарушает права законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленные требований отказано.

ООО "ПГС Девелопмент", не согласившись с выводами апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, по делу. Правительство Москвы, издав оспариваемое Распоряжение, в одностороннем порядке распорядилось правами и обязанностями сторон по инвестиционному контракту от 29.10.2003 г, N ДЖП.ОЗ. САО.00506 на реализацию инвестиционного проекта проектированию и строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва. Дмитровский проезд, вл. 4-6.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Правительства Москвы, Московская городская организация общественного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество ВФСО "Динамо", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, возражая против удовлетворения жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерывы с 3 мая 2007 г. до 7 мая 2007 г. и с 7 мая 2007 г. до 10 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, распоряжением Правительства Москвы от 16.07.2003 г. N 1249-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4-6 (Северный административный округ города Москвы)" было дано согласие на строительство двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4-6. В качестве застройщика привлечено ВФСО "Динамо", в качестве инвестора по финансированию проектирования и строительства ООО "ПГС Девелопмент". На основании указанного распоряжения между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "ПГС Девелопмент" 29.10.2003 г. был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлось проектирование и строительство двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4-6. Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливалось на основании распоряжения N 1249-РП. При этом инвестором строительства определен заявитель.

В связи с изменением проекта застройки, в том числе, невыполнением инвестором ООО "ПГС Девелопмент" обязательств по финансированию проектирования и строительства распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2006 г. N 1075-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 июля 2003 г. N 1249-РП" внесены ряд изменений, функции инвестора переданы застройщику ВФСО "Динамо", а также установлено новое распределение долей жилой и нежилой площадей.

Установив, что у Правительства отсутствовали законные основания для изменения ранее принятого ненормативного акта, а также то, что внесением изменений, Правительство по существу, в одностороннем порядке распорядилось правами сторон по заключенному инвестиционному контракту, чем нарушило права и охраняемые законом интересы инвестора ООО "ПГС Девелопмент", суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным и противоречащим пункту 9.2 контракта, статье 310 ГК РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в силу статьи 13 ГК РФ, является непременным условием для признания ненормативного акта недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения спора, и сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение не является односторонним отказом от исполнений обязательств по контракту, как это указал суд первой инстанции, а содержит лишь предложение о подготовке дополнительного соглашения к действующему контракту в установленном законом порядке. Оценивая распоряжение Правительства Москвы N 1075-РП, апелляционный суд обоснованно указал на организационный характер указанного ненормативного акта, который адресован подведомственным структурам и не определяет права и обязанности третьих лиц, в том числе участников инвестиционного контракта.

Указанное распоряжение не возлагает каких либо обязанностей на участников инвестиционного контракта по его изменению, либо расторжению. В связи с чем апелляционным судом признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения статье 310 ГК РФ, пункту 9.2 контракта.

На момент рассмотрения спора, как это установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, контракт не расторгнут, а издание Правительством Москвы распоряжения о необходимости внесения изменений в его условия, не исключает необходимости соблюдения его участниками установленного законом порядка внесения изменений. В связи с указанным апелляционный суд правомерно указал на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению статей 420, 450, 453 ГК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов инвестора ООО "ПГС Девелопмент", апелляционный суд обоснованно указал, что основанием для издания распоряжения, явилось невыполнение последним обязательств по финансированию проектирования и строительства. Апелляционным судом установлено, что с 2003 года и по состоянию на момент издания распоряжения инвестор к реализации инвестиционного проекта и строительным работам на объекте по данному адресу не приступал. Срок действия договора аренды земельного участка истек.

Суду не представлено доказательств нарушения имущественных прав заявителя, а именно доказательств направленных на реализацию прав инвестора в рамках заключенного контракта. Что же касается доводов заявителя о нарушении прав на осуществление инвестиционной деятельности, то они несостоятельны. Заявителем не выполнены обязанности в рамках заключенного инвестиционного контракта. В связи с указанным апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "ПГС Девелопмент", что является необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены, обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года N 09АП-262/06-АК по делу N А40-61265/06-149-377 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.