Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-4830/11

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А59-1025/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ИП Дрига Валерия Евгеньевича:

Северянина Е.С. по доверенности от 12.01.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года, паспорт 05 03 367209.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации городского округа "Поронайский", начальника финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Галины Николаевны

апелляционное производство N 05АП-4830/2011, 05АП-4831/2011

на решение от 30.05.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1025/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к Финансовому управлению администрации городского округа "Поронайский", начальнику финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Галине Николаевне

третьи лица: Администрация городского округа "Поронайский"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 001337949 от 29.07.2010 по делу NА59-1531/2010 и невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях его исполнения; о возложении обязанности по немедленному внесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Финансовому управлению администрации городского округа "Поронайский" (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 001337949 от 29.07.2010 по делу N А59-1531/2010 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующего требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), к начальнику Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Г.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС N 001337949 по делу NА59-1531/2010, как не соответствующего п. 5 ст. 242.2 БК РФ и возложении обязанности по немедленному внесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2011 года по настоящему делу признано незаконным бездействие Финансового управления администрации городского округа "Поронайский", выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 001337949 по делу NА59-1531/2010 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, признано незаконным бездействие начальника Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Галины Николаевны, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС N 001337949 по делу NА59-1531/2010, как не соответствующее п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Указанным решением суд первой инстанции обязал начальника Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинную Галину Николаевну внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС N 001337949 по делу NА59-1531/2010 в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб приводят следующие доводы.

Поскольку в силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов исполняется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, то требование исполнительного документа не было исполнено по причине отсутствия бюджетных средств.

Суд не дал оценку доводу о том, что сумма взыскания по спорному исполнительному листу вместе с суммами по другим судебным актам, подлежащим исполнению за счет казны муниципального образования городской округ "Поронайский", превышает объём бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на 2011 год, а начальник финансового управления имеет право в целях исполнения судебного акта вносить изменения в сводную бюджетную роспись только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели для обеспечения исполнения судебного решения должны быть соответствующие источники дополнительных поступлений в бюджет или сокращены бюджетные ассигнования по отдельных статьям расходов бюджета, чего в наличии нет.

Предприниматель в материалы дела представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податели апелляционных жалоб и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Учитывая надлежащее их извещение, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие финансового управления администрации городского округа "Поронайский", начальника финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Г.Н., администрации городского округа "Поронайский".

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2010 по делу N А59-1531/2010 с Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Поронайский" в пользу предпринимателя взыскано 245.523 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.222 рубля 54 копейки судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист АС N 001337949, который 13.11.2010 предъявлен к исполнению в управление.

В связи с бездействием Финансового управления администрации городского округа "Поронайский", начальника Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" Подлинной Г.Н. по исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях его исполнения, соответственно, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворивший заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а суд первой инстанции, принимая обоснованное решение, правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ), которой установлено, что исполнение производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ).

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5, 6 статьи 242.2 БК РФ).

При этом порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований. (ст. 217 БК РФ).

Полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Поскольку положением "О Финансовом управлении администрации городского округа "Поронайский", утвержденного Решением Собрания городского округа "Поронайский" от 30.12.2006 N 196, к задачам и функциям управления отнесены такие действия, как составление проекта бюджета муниципального образования городской округ "Поронайский"; обеспечение в пределах своей компетенции исполнение местного бюджета и его корректировку, в порядке, определенном, в частности, Бюджетным кодексом РФ; ведение реестра расходных обязательств городского округа "Поронайский"; исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета, осуществление управления доходами и расходами бюджета муниципального образования, то в силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение правовых положений бюджетного законодательства в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение финансовое управление администрации городского округа "Поронайский", и начальник Финансового управления администрации городского округа "Поронайский", обязанностью которого, при наличии к тому оснований, входит вносить изменения в сводную бюджетную роспись, не исполнили предъявленный исполнительный лист и не внесли соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Основной довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решение суда, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, по мотиву того, что ни управление, ни его начальник не исполнили возложенные на них обязанности по совершению всех необходимых организационно-технических действий, предусмотренных бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, доказательств наличия объективных причин невозможности его исполнения в установленный срок в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2011 года по делу N А59-1025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв