Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7279/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-3206/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Снегирева Н.В., доверенность от 22 марта 2011 г., Степанова С.С., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия администрации города Самары "Молодежный культурно-концертный центр" - Добрикова Е.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального унитарного предприятия администрации города Самары "Молодежный культурно-концертный центр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 г.

по делу N А55-3206/2011 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6312060493, ОГРН 1056312009940), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию администрации города Самары "Молодежный культурно-концертный центр", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию администрации города Самары "Молодежный культурно-концертный центр" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 479 858, 63 руб. и процентов в размере 102 324, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчик не представил, заявленные требования истца о взыскании долга в сумме 1 479 858 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 324 руб. 83 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом было отклонено ходатайство представителя по доверенности МУП "МККЦ" Келлер А.В. об отложении рассмотрения данного дела до выхода с больничного директора МУП "МККЦ" Добриковой Е.А. Ходатайство было обосновано, т.к. именно директор в соответствии с Уставом отвечает за заключение договоров, определяет порядок и условия их выполнения.

Т.к. в данном ходатайстве было отказано - дело рассмотрено в отсутствие директора и ответчик был лишен возможности представить определенные доказательства, связанные с предъявленными требованиями.

Причиной частичной неоплаты ответчиком денежных средств по договору от 10 февраля 2010 г. N 8 является несогласие ответчика с ценами в одностороннем порядке более чем на 15 % завышенными поставщиком - ООО "Рассвет".

Кроме того, не все товарные накладные, представленные суду, подписаны лицами, имеющими на это надлежащие полномочия.

Судом не учтено обстоятельство, что ДОЛ "Раздолье", являющееся структурным подразделением МУП "Молодежный культурно-концертный центр" по летней детской оздоровительной компании работает в рамках проводимого тендера (Министерство здравоохранения и соц. развития Самарской области), соответственно, при поставке продуктов для детского лагеря имеются определенные финансовые ограничения, определенные стоимостью 1 койко/дня на ребенка.

Соответственно, в основу выносимого решения должны были лечь не только накладные, но и наряды - заказы на поставку продуктов питания, что не было сделано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и взыскать в пользу истца сумму 1 331 872 руб. основного долга, не взыскивая при этом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рассвет" (Поставщик) и МУП администрации г. Самары "Молодежный культурно-концертный центр" (Покупатель) 10 мая 2010 г. был заключен договор N 8 (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям названого договора Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте на сумму, согласно поданным Покупателем заказам (п. 1 договора).

Истец по товарным накладным от 08 июня 2010 г. N 10, N 11, от 09 июня 2010 г. N 14, от 10 июня 2010 г. N 17, от 08 июня 2010 г. N 18, от 11 июня 2010 г. N 20, от 12 июня 2010 г. N 22, от 13 июня 2010 г. N 23, от 14 июня 2010 г. N 24, от 15 июня 2010 г. N 26, от 16 июня 2010 г. N 28, от 17 июня 2010 г. N 30, от 18 июня 2010 г. N 32, от 19 июня 2010 г. N 34, от 20 июня 2010 г. N 35, от 21 июня 2010 г. N 36, от 22 июня 2010 г. N 39, от 23 июня 2010 г. N 41, от 24 июня 2010 г. N 43, от 25 июня 2010 г. N 45, от 26 июня 2010 г. N 47, от 27 июня 2010 г. N 48, от 28 июня 2010 г. N 49, от 29 июня 2010 г. N 50, от 30 июня 2010 г. N 52, от 05 июля 2010 г. N 58, от 06 июля 2010 г. N 61, от 07 июля 2010 г. N 62, от 08 июля 2010 г. N 64, от 09 июля 2010 г. N 67, от 10 июля 2010 г. N 68, от 11 июля 2010 г. N 69, от 08 июля 2010 г. N 71, от 10 июля 2010 г. N 72, от 11 июля 2010 г. N 73, от 12 июля 2010 г. N 75, N 77, от 13 июля 2010 г. N 78, N 79, от 14 июля 2010 г. N 81, N 82, от 15 июля 2010 г. N 84, от 16 июля 2010 г. N 86, от 13 июля 2010 г. N 87, от 17 июля 2010 г. N 88, от 18 июля 2010 г. N 90, от 19 июля 2010 г. N 92, от 20 июля 2010 г. N 93, от 21 июля 2010 г. N 94, от 22 июля 2010 г. N 95, N 96, от 23 июля 2010 г. N 97, от 24 июля 2010 г. N 99, от 25 июля 2010 г. N 103, от 26 июля 2010 г. N 104, N 107, от 31 июля 2010 г. N 112, от 01 августа 2010 г. N 115, от 31 июля 2010 г. N 116, от 01 августа 2010 г. N 117, от 02 августа 2010 г. N 118, N 120, от 03 августа 2010 г. N 122, от 04 августа 2010 г. N 124, от 05 августа 2010 г. N 125, от 06 августа 2010 г. N 128, от 07 августа 2010 г. N 129, от 08 августа 2010 г. N 131, от 09 августа 2010 г. N 134, N 135, от 10 августа 2010 г. N 137, от 11 августа 2010 г. N 139, от 12 августа 2010 г. N 140, от 13 августа 2010 г. N 141, N 142, от 14 августа 2010 г. N 143, от 15 августа 2010 г. N 144, от 16 августа 2010 г. N 145, от 17 августа 2010 г. N 146, от 18 августа 2010 г. N 147, от 19 августа 2010 г. N 148, от 20 августа 2010 г. N 149 передал ответчику товар на общую сумму 2 879 858 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 51-212).

Оплата ответчиком произведена частично.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика составила 1 479 858 руб. 63 коп.

Названые обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в других взаимосвязанных документах.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 7.1, п. 8.2 договора N 8 приемка продовольственных товаров по количеству и качеству производится в момент получения товара у Поставщика. Покупатель принимает товар, ставит на накладной печать организации, указывает фамилию, имя, отчество лица, получившего товар, должность и личную подпись.

Претензии, предъявляемые после подписания приемо-сдаточного акта, не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, товар был получен ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

При завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах ссылка директора ответчика на превышение лицами, подписывающими товарные накладные, своих служебных полномочий, подлежит отклонению и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее взыскание суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, 17 августа 2010 г., 24 сентября 2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 10 банковских дней с момента ее получения, с приложением актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14-16). Ответ на претензии ответчиком в адрес истца не направлялся, о факте неполучения товара истцу не сообщалось.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомил истца о незаконном использовании печати неуполномоченными лицами, в том числе и после получения названных претензий о необходимости оплаты поставленного товара.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор от 10 мая 2010 г. N 8 сторонами фактически исполнялся; ответчик произвел частичную оплату товара, отказ от получения товара не заявлял, т.е. у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца товара по названным товарным накладным в рамках договора поставки от 10 мая 2010 г. N 8.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что причиной частичной неоплаты ответчиком денежных средств по договору N 8 является несогласие ответчика с ценами в одностороннем порядке более чем на 15 % завышенными поставщиком - ООО "Рассвет".

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на превышение цен на 10 %.

Пунктом 10 договора от 10 мая 2010 г. N 8 предусмотрено, что цены на товары, отпускаемые Покупателю, определяются по свободным розничным ценам, меняющимся в зависимости от конъюнктуры рынка.

Стороны ежемесячно выверяют расчеты путем сверки бухгалтерских документов после 20 числа каждого месяца и составляют акт выверки (п. 11 договора N 8).

Как было указано выше, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержится указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, приняв поставляемый товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, ответчик фактически согласился с такой ценой. Доказательств несогласия с указанной в товарных накладных ценой, возврата товара, а также направление каких-либо претензий относительно несогласия с ценой товара, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в основу выносимого решения должны были лечь не только накладные, но и наряды - заказы на поставку продуктов питания, что не было сделано, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июля 2011 г. представителем ответчика (директором) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, а также в связи с невозможностью представления по причине временной нетрудоспособности директора ответчика дополнительных доказательств.

Названое ходатайство было удовлетворено арбитражным апелляционным судом и судебное разбирательство отложено на 08 августа 2011 г.

При этом в определении суд указал на то, что в случае заключения мирового соглашения текст заблаговременно представить арбитражному апелляционному суду.

Указанные документы представить не позднее, чем за три дня до судебного заседания.

Между тем из пояснений представителей, как ответчика, так и истца по настоящему делу, следует, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу решался сторонами лишь накануне дня судебного заседания.

В судебное заседание 08 августа 2011 г. текст заключенного мирового соглашения не представлен.

Заблаговременно, с учетом требований определения суда от 21 июля 2011 г., сторонами вопрос о заключении мирового соглашения не решался.

Поскольку представители истца отказались подписать в судебном заседании проект мирового соглашения, директор ответчика 08 августа 2011 г. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Арбитражным апелляционным судом, с учетом мнения представителей истца, отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва для представления дополнительных документов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции исковое заявление ООО "Рассвет" принято к производству и дело назначено к рассмотрению на 31 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 1).

31 марта 2011 г. в Арбитражный суд Самарской области посредством телефонограммы от зам.директора ответчика Елькиной С.В. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью директора (т. 1 л.д. 50).

По результатам проведения судебного заседания 31 марта 2011 г. определением от 01 апреля 2011 г. судом первой инстанции назначено судебное заседание на 28 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 219).

28 апреля 2011 г. в Арбитражный суд Самарской области вновь поступило ходатайство от бухгалтера Рындиной Ю.Е. об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ответчика в больнице (т. 2 л.д. 3).

Судом первой инстанции названное ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 18 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 10).

18 мая в судебное заседание явился представитель ответчика Келлер А.В. по доверенности от 03 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 15).

Между тем какие-либо доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

При этом вновь какие-либо дополнительные доказательства, а также доказательства, подтверждающие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил.

Как было указано выше, арбитражный апелляционный суд по результатам судебного заседания 20 июля 2011 г. также отложил судебное разбирательство, в том числе и для представления дополнительных документов.

Однако ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию.

Таким образом, несмотря на неоднократное удовлетворение ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя по доверенности МУП "МККЦ" Келлер А.В. об отложении рассмотрения данного дела до выхода с больничного директора МУП "МККЦ" Добриковой Е.А. Ходатайство было обосновано, т.к. именно директор в соответствии с Уставом отвечает за заключение договоров, определяет порядок и условия их выполнения. Т.к. в данном ходатайстве было отказано - дело рассмотрено в отсутствие директора и ответчик был лишен возможности представить определенные доказательства, связанные с предъявленными требованиями.

Между тем из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18 мая 2011 г., следует, что представитель ответчика Келлер А.В. какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Кроме того, указанный представитель подтвердил, что поставленный истцом в адрес ответчика товар получен последним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2011 г. директор ответчика, поддерживая указанный выше довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного представителем ответчика, в то же время ссылается на то обстоятельство, что указанный представитель Келлер А.В. являлась ненадлежащим представителем по причине самовольного представления интересов ответчика, указав при этом на проведение по этому факту служебного расследования.

Между тем в судебном заседании 08 августа 2011 г. какие-либо доказательства отмены доверенности на представителя Келлер А.В., а также иные доказательства, подтверждающие неправомерность представления ею интересов ответчика, не представлены.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 102 324 руб. 83 коп., начисленных за период с 08 июня 2010 г. по 28 апреля 2011 г. из расчета 7, 75 % годовых.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, вследствие чего требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 г. по делу N А55-3206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации города Самары "Молодежный культурно-концертный центр", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная