Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4663/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-3600/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-3600/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160; далее - общество, ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 311/40-04-01 АР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением в связи с полученной жалобой Шестаковой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2011.

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 N 319/40-04-01 АР.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в вышеуказанном протоколе, что в кредитный договор на предоставление ипотечного кредита от 24.05.2010 N 18-1793И, заключенный с гражданкой Шестаковой Л.Н. (далее - потребитель, заемщик) включены условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением управления от 14.04.2011 N 300/40-04-01 АР Банк признан виновным в совершении указанного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части выявленных нарушений по пунктам 4.1.13, 4.4.8, 6.9 кредитного договора, 6.4, 7.1 Приложения N 1 к договору, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банком с потребителем заключен договор на предоставление ипотечного кредита от 24.05.2010 N 18-1793И.

Пунктом 4.1.13 спорного договора предусмотрено право Банка заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению от имени заемщика и за счет заемщика или от своего имени и за счет заемщика договоры страхования в случае неисполнения заемщиком таких обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Апелляционный суд согласен с выводом суде первой инстанции, что пункт 4.1.13 договора ущемляет права потребителя, так как данные условия нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

В пункт 4.4.8 рассматриваемого договора Банком включены условия о наделении кредитора правом передать функции обслуживания платежей заемщика и иные функции другой организации, уведомив об этом заемщика.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в случае передачи функции обслуживания платежей заемщика и иных функции другой организации, информация, являющаяся банковской тайной, станет доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.4.8 договора не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на пункт 6.9 договора, предусматривающего получение согласия заемщика на обработку его персональных данных.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом изложенного изложение в рассматриваемом договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Закон N 152-ФЗ, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как правильно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, положения части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ устанавливают специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. В данном случае содержание пункта 6.9 договора не отвечает требованиям части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ.

Согласно пунктам 6.4, 7.1 приложения N 1 к договору на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссионные вознаграждения за предоставление кредита, ЗАО "Севергазипотека" - за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга заемщика и жилого помещения и за проведение ипотечной сделки.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в спорный кредитный договор условия по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о необходимости оплаты услуг ЗАО "Севергазипотека" за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга, проведение ипотечной сделки (составление договоров купли-продажи, об ипотеке, закладной) также не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы банка о том, что приложение N 1 к договору имеет только информационных характер исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылка Банка на то, что он, исходя из специфики ипотечного кредитования, не имеет возможности принимать участие в разработке условий данного вида кредитования и форм документации, судом первой инстанции обоснованно не принята, так как спорный договор заключен заявителем с потребителем, подавшим жалобу, спорные условия включены в договор ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК". Доказательств того, что банк предпринимал меры к приведению имеющегося проекта договора в соответствие с требованиями законодательства, Банком не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в данном случае такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на постановления от 16.09.2010 N 900/96/04-30-01 и от 16.09.2010 N 894/94/04-30-01 о назначении административного наказания.

Однако на дату совершения вменяемого правонарушения (24.05.2010 - дата заключения кредитного договора на предоставление ипотечного кредита N 18-1793И) общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Между тем, по мнению апелляционного суда, назначение наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является правомерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), апелляционный суд считает, что размер штрафа, назначенный обществу за совершенное правонарушение - 15 000 руб., является справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-3600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева