Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7892/11

11 августа 2011 г.

Дело N А72-921/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Симбирские мобильные сервисы" - представитель не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь",- представитель Сачкова О.В., доверенность N 11 от 01.01.2011 г.,

от третьего лица ИП Яхина Ильдара Шамильича, г. Ульяновск, - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские мобильные сервисы", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года

принятое по делу N А72-921/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирские мобильные сервисы", (ИНН: 7325037990, ОГРН: 1027301166001), г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", (ИНН: 5260053878, ОГРН: 1025203014209), г.Нижний Новгород, с участием третьего лица - ИП Яхина Ильдара Шамильича, г. Ульяновск, об обязании оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские мобильные сервисы", г.Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", г.Нижний Новгород (далее - ответчик), об обязании оказания услуг связи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Яхин Ильдар Шамильич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений противоречит имеющимся в деле документам, поскольку факт наличия договора подтверждается абонентской карточкой и расшифровкой биллинга.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в письменном отзыве на нее.

ИП Яхин Ильдар Шамильич также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года принятое по делу N А72-921/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 05.10.2005 г. заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истцу предоставлен в пользование абонентский номер 8 9510 99 77 77, которым он пользовался в период с 2005 г.. по 2010 г. Указывая на то, что при отсутствии с его стороны каких-либо заявлений о расторжении договора или смене абонентского номера, спорный номер передан ответчиком другому абоненту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обосновании наличия договорных отношений истец ссылался на представленную карточку абонента в соответствии с которой он является абонентом телефонного номера 8422997777 с 05 октября 2005 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подлинный договор в дело не представлен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представленная ООО "СМС" копия документа с наименованием Договор N 100/015582 от 05.10.2005 г.. не может считаться подтверждением факта наличия между ООО "СМС" и ЗАО "НСС" договорных отношений, поскольку со стороны абонента проставлена подпись настоящего директора ООО "СМС" А.В. Семагина, который стал таковым с 2010 года, со стороны Оператора проставлена подпись ведущего специалиста Курдюк О.С, действующей на основании доверенности N 583 от 01.12.2009 и печать Ульяновского филиала ЗАО "НСС", а не ЗАО "Ульяновск-GSM" (ЗАО "Ульяновск- GSM" присоединено к ЗАО "НСС" 01.12.2009).

Указанная в копии доверенность N 583 от 01.12.2009 г.. не предусматривает права выдачи подобных дубликатов, а на дату выдачи такого документа (25.10.2010 г..) срок данной доверенности уже истек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 10 июля 2008 г. между ответчиком (оператором) и третьим лицом (абонентом) заключен договор на оказание услуг телефонной связи N 09-52, по условиям которого абоненту оказываются услуги в сети местной связи Оператора. Абоненту выделен абонентский номер 8 9510 99 77 77 .

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные третьим лицом доказательства оплаты за пользование услугами связи по спорному номеру, рекламные материалы с указанием номера и доказательства оплаты рекламных материалов ИП Яхиным И.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об исключении возможности использования истцом данного номера.

Установив, что в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи, а факт оказания услуг также как и факт их оплаты истцом не доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия договорных отношений подтверждаются абонентской карточкой и расшифровкой биллинга, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года принятое по делу N А72-921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина