Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2663/11

г. Чита

11 августа 2011 г.

Дело N А19-4944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800348960, ИНН 3804030755) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-4944/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3804030755) о взыскании 27 188 рублей 79 копеек

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - казенное учреждение, ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН по Иркутской области") о взыскании налога на добавленную стоимость и пени по нему в общей сумме 27 188 рублей 79 копеек, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 3 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 368 рублей и пени в сумме 1820 рублей 79 копеек по нему, поскольку по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки эта же сумма налога уже была доначислена, а действия казенного учреждения по необоснованному применению налоговых вычетов не повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что хотя спорная сумма налога на добавленную стоимость и была доначислена по результатам выездной налоговой проверки, но при взыскании доначисленных по выездной налоговой проверке сумм в судебном порядке инспекцией были уменьшены заявленные требования в части доначисленных по решению от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1040/548 сумм, что свидетельствует об отсутствии повторного взыскания спорных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1040/548 казенное учреждение к налоговой ответственности не привлекалось. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является основанием для вывода об отсутствии недоимки.

Казенным учреждением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039849020 и 67200039849013, а также отчетом о публикации 6 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 20 июля 2011 года N 08-14/2/017477 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН по Иркутской области" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по окончании которой составлен акт от 26 мая 2010 года N 02-1-05/3-966/1366 (т. 1, л.д. 39-49).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1040/548 (т. 1, л.д. 17-28), в соответствии с которым казенному учреждению начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 5 июля 2010 года в сумме 1 820 рублей 79 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 368 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод о неверном отражении в уточненной декларации налоговой базы, не приведшей к занижению налога на добавленную стоимость, и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН по Иркутской области" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 4 сентября 2009 года N 01-04/1/56 (т. 1, л.д. 122-134).

Решением инспекции от 26 октября 2009 года N 01-04/1/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20 января 2010 года N 26-16/66338) ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН по Иркутской области" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136 442 рублей, в том числе за 3 квартал 2007 года - 9 145 рублей 70 копеек (91 457 руб. * 20% / 2).

Кроме того, указанным решением был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 525 438 рублей, в том числе за 3 квартал 2007 года - 91 457 рублей, и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 361 878 рублей 93 копейки, в том числе на недоимку за 3 квартал 2007 года.

Требованием от 12 августа 2010 года N 1783 казенному учреждению было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неуплатой казенным учреждением доначисленных сумм в установленные в требовании сроки налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием суммы недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу N А19-11961/10 инспекция уменьшила сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с 1 525 438 рублей до 1 203 413 рублей (на 322 025 рублей).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по указанному делу, сумма налога на добавленную стоимость была уменьшена в связи с представлением казенным учреждением уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2007 года - четвертый квартал 2008 года (т. 1, л.д. 135-141).

При этом в решении Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года сделан вывод о том, что сумма подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость при обращении в суд была уменьшена налоговым органом на сумму 322 025 рублей в целях избежания двойного взыскания налога на добавленную стоимость.

Противоположный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого решения (о том, что взыскание в рамках настоящего дела налога на добавленную стоимость в сумме 25 368 рублей за третий квартал 2007 года приведет к двойному взысканию этого налога) является ошибочным.

Равным образом, ошибочной является и вывод суда первой инстанции, мотивированный ссылкой на пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что в рассматриваемом случае вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки нарушает права налогоплательщика в отношении однократности начисления и взыскания начисленных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе налоговые органы будут ограничены в исполнении своей обязанности по проведению камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиками после проведения выездной налоговой проверки, и принятия по результатам таких проверок правовых решений.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правовым основанием для взыскания с ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН по Иркутской области" является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1040/548 (т. 1, л.д. 17-28), в связи с чем суд обязан проверить законность доначисления взыскиваемых сумм.

Из содержания названного решения инспекции следует, что в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в сумме 25 368 рублей было отказано в связи с непредставлением казенным учреждением первичных документов, а именно товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы 1-Т.

В этом налоговый орган усмотрел нарушение требований пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункт 5).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 данного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки представленной казенным учреждением уточненной налоговой декларации за третий квартал 2007 года инспекция вправе была истребовать у ФКУ "ИК N 25 ГУ ФСИН" счета-фактуры и соответствующие первичные документы.

Однако из содержания сообщения N 453 от 4 февраля 2010 года (с требованием о представлении пояснений) следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года инспекция запросила у казенного учреждения пояснения с приложением подтверждающих документов (книги покупок, счетов-фактур) по заявленным вычетам (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, в порядке пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекций были затребованы только книги покупок и счета-фактуры. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, налоговым органом у казенного учреждения не запрашивались.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за третий квартал 2007 года инспекция не запрашивала у казенного учреждения товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, то отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 368 рублей не могут быть признаны правомерными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции относится к эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 18 662 рублей по поставщикам ЗАО "Гелиос", ООО "Электромаркет", ООО "ПРОФИ-Т", ООО "Компания САМИ" и ЗАО "Братские электрические сети".

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 706 рублей (в связи с непредставлением счетов-фактур) и 279 рублей 92 копейки (в связи с несоответствием счета-фактуры от 22 августа 2007 года N 13, выставленной ООО "ПРОФИ-Т") суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что в сумму взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по делу N А19-11961/10 недоимки по налогу на добавленную стоимость (1 203 413 рублей) и пеней по этому налогу (349 233,75 руб.) не включена сумма налога на добавленную стоимость 6 985,92 руб. и соответствующие пени.

Изложенное (как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования) относится и к недоимке в сумме 18 662 рублей (и соответствующим пеням) по поставщикам ЗАО "Гелиос", ООО "Электромаркет", ООО "ПРОФИ-Т", ООО "Компания САМИ" и ЗАО "Братские электрические сети".

Поскольку документального подтверждения того, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма налога на добавленную стоимость (25 368 рублей) и пени по нему (1 820 рублей 79 копеек) не была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по делу N А19-11961/10, суд апелляционной инстанции не считает возможным ее взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-4944/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-4944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко