Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3524-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на прибыль и пени, поскольку произведенные обществом затраты на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах РФ являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3524-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2006 N 155 по материалам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, а также требования об уплате налога N 109 по состоянию на 06.04.2006, в котором предложено уплатить 766659 руб. 60 коп. пени по налогу на прибыль за 2003 год.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, понесенные Обществом затраты признаны экономически обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган ссылался на необоснованное включение понесенных Обществом затрат в состав расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 жалобы.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи.

Инспекция ссылается на то, что такие расходы признаются в случае, если они являются экономически обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрепленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 938 цели надзорной и контрольной деятельности учреждений энергонадзора за обеспечением эффективного использования электрической и тепловой энергии, энергетических ресурсов, безопасной эксплуатации энергетических установок и т.п. соответствуют экономическим целям ОАО "Тюменьэнерго" по характеру его деятельности, в связи с чем судами признаны обоснованными расходы на содержание УГЭН "Тюменьэнергонадзор", УГЭН по Западно-Сибирскому региону, УГЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу, УГЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Поскольку право налогоплательщика на включение указанных затрат в состав расходов установлено Налоговым кодексом РФ, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Инспекции на признание недействительным Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N КАС 01-208 п. 2 постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 560, которым было установлено, что отчисления по установленному ФЭК России нормативу на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции(работ, услуг) и относятся на себестоимость продукции(работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации и других энергоснабжающих организаций.

Утверждение Инспекции об отсутствии нормативов отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю противоречит письму Федерального агентства по энергетике от 10.10.2005 N БТ-3109 (л.д. 108 т. 2).

П. 2 жалобы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что в 2003 г. в тарифах на электрическую и тепловую энергию, производимую Обществом, были предусмотрены целевые денежные средства на выполнение энергосберегающих мероприятий в размере 40000000 руб., что подтверждается письмом РЭК Тюменской обл., Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 28.03.2003 N 13/335, постановлением Административного совета Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.97 N 198 "О консолидации средств потребителей электрической и тепловой энергии, направляемых на финансирование энергосберегающих проектов в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе", постановлением Губернаторов Тюменской области и названных округов от 26.05.2000 N 47/СГ "О региональной целевой программе "Энергоснабжение Тюменской области на период до 2005 года"; судами правильно применены ст. 2, 13, 14 Федерального закона "Об энергосбережении", ст. 2, 4-6, 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 9 Закона Тюменской области "Об энергосбережении в Тюменской области", Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2001 по делу N 81-ГО1-03, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Утверждение Инспекции о том, что представленные платежные поручения не подтверждают расходы на отчисления на финансирование программы энергоснабжения, противоречит имеющимся в т. 3 дела платежным поручениям, в которых в графе "Назначение платежа" указано: "Финансирование, предусмотренное Программой энергосбережения Тюменской области на период до 2005 года".

Наличие у Общества платежных поручений об оплате содержания РЭК не опровергает факт наличия платежных поручений о финансировании указанной Программы. Наличие таких платежных поручений зафиксировано на с. 7, 8 решения налогового органа.

П. 3 жалобы.

Инспекция ссылается на то, что размер недоимки, на которую начислена пеня по налогу на прибыль, указан в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, однако в п. 2 указано о восстановлении излишне уменьшенного по уточненной декларации налога на прибыль в размере 43703280 руб. по налогу, ранее уплаченном по предыдущей налоговой декларации и уменьшенном в поданной уточненной декларации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.12.2006 г. по делу N А40-44267/06-139-162 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2007 г. N 09АП-19057/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.