Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-5944/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-5944/2011 Дело N А07-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-753/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик) о взыскании 559 927 руб. 73 коп. долга, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании расходов на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор и расходный кассовый ордер вызывают сомнение в их достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "КПД" (субподрядчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) заключен договор субподряда N169/4, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями по ул. 8 Марта в квартале N 486 Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" по блок-секциям "А, В, В, Г" следующие виды работ: монтаж подкрановых путей; монтаж, демонтаж, перебазировка башенных кранов; изготовление и монтаж железобетонных панелей; утепление панелей утеплителем; облицовка фасада кирпичной кладкой; устройство крыши, кровли, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 30-32).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 23 427 154 руб. истцом представлены акты КС-2 от 29.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 24.10.2010, от 29.11.2010, от 30.12.2010 и справки КС-3 от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 26.10.2010, от 29.11.2010, от 30.12.2010, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 36-151).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Анализ условий договора субподряда от 01.04.2010 N 169/4 (т.1, л.д.30-32), позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанного договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст. 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом (субподрядчиком) представлены акты КС-2 от 29.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 24.10.2010, от 29.11.2010, от 30.12.2010 и справки КС-3 от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 26.10.2010, от 29.11.2010, от 30.12.2010 (т.1, л.д. 36-151). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах КС-2 от 29.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 24.10.2010, от 29.11.2010, от 30.12.2010, в полном объеме ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 559 927 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 300 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из указанного п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также следует, что даже в том случае, если ответчик по делу не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 11.01.2010 между ОАО "КПД" (заказчик) и Зайнуллиной Э.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с ООО Генподрядный строительный Трест N 3" (т.2, л.д. 5).

Расходным кассовым ордером от 11.01.2011 N 21 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в сумме 300 000 руб. (т.2, л.д. 7).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом характера и категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также сведений о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор и расходный кассовый ордер вызывают сомнение в их достоверности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина