Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6360/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-11492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Пигалева С.П.: Пигалев С.П., решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009, паспорт;

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Капучино"): Радченко О.Э., доверенность от 10.01.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Титаева А.А.): Тетенов С.М., доверенность от 08.04.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Полыгалова А.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капучино" Пигалева Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-11492/2009,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Капучино" (ИНН 5903000709, ОГРН 1025900757981),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Капучино" (далее - должник, Общество "Капучино") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

09.03.2011 конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Полыгалова А.В. (руководитель должника в период с 01.07.2005 по 23.01.2009) и Титаева А.А. (руководитель должника в период с 23.01.2009 по 30.10.2009) к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в сумме 12 192 465 руб. 70 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Отмечает, что при основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона о банкротстве является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя организации на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. В этой связи считает, что поскольку наблюдение в отношении Общества "Капучино" введено 30.06.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), то спорные отношения подпадают под действие п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Титаева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Полыгаловым А.В. и иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий и представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Титаева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 в отношении Общества "Капучино" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Решением того же суда от 30.10.2009 Общество "Капучино" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

В марте 2011 конкурсный управляющий должника, со ссылкой на положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Полыгалова А.В. (являлся руководителем в период с 01.07.2005 по 23.01.2009) и Титаева А.А. (являлся руководителем в период с 23.01.2009 по 30.10.2009), полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.06.2009, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, признал, что положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, считает, что вывод суда о невозможности применения положений п.5 ст.10 Закона о банкротстве в связи с датой возбуждения дела о банкротстве (01.06.2009) и датой вступления Закона N 73 в силу (05.06.2009) является ошибочным, однако ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, в обоснование заявленного требования последний указал на обязанность руководителей должника Полыгалова А.В. и Титаева А.А. в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации (первичных документов бухгалтерского учета) и на непредставление ему последним руководителем должника Титаевым А.А. первичных документов бухгалтерского учета в целях проведения анализа финансового состояния должника.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период осуществления руководства должником Полыгаловым А.В. (с 01.07.2005 по 23.01.2009), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, нарушения, вменяемые бывшему руководителю должника Полыгалову А.В. и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника Полыгалов А.В. являлся в период с 01.07.2005 по 23.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего руководителя должника Полыгалова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не имеется.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Титаева А.А., который осуществлял руководство в период с 23.01.2009 по 30.10.2009.

Апелляционный суд по основаниям, изложенным выше, не усматривает оснований для привлечения Титаева А.А. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве за период его руководства с 23.01.2009 до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ)

Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения Титаева А.А. к субсидиарной ответственности по вышеназванной норме за период его руководства с 05.06.2009 до 30.10.2009 (дата принятия решения о признании должника банкротом). При этом суд исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период руководства Титаева А.А. с 05.06.2009 до 30.10.2009 нормы п.5 ст.10 Закона о банкротстве уже действовали и неисполнение руководителем должника обязанности, связанной со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, являлось действием (бездействием), влекущим субсидиарную ответственность руководителя должника.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных пояснениями конкурсного управляющего, следует, что документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за все кварталы 2006-2009 годов, отчеты о прибылях и убытках за 2007-2009 годы, а также аудиторское заключение в отношении бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы) у должника имелись, и такими документами конкурсный управляющий располагал. У должника отсутствовали и конкурсному управляющему не переданы документы, относящиеся к первичным документам бухгалтерского учета.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как видно из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, письменных и устных пояснений конкурсного управляющего, Титаев А.А. пояснял конкурсному управляющему причину непредставления необходимой первичной документации, а именно то, что соответствующие документы не были переданы ему предыдущим руководителем должника.

Указывая в качестве основания для привлечения Титаева А.А. к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретные действия, с учетом факта непередачи документов бывшим руководителем должника, Титаев А.А. мог и должен был совершить в период с 05.06.2009 по 30.10.2009 во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой.

Более того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, усматривается, что все движения активов, связанные с составом основных средств и связанные с вложением в долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, изменениями показателей краткосрочных финансовых вложений, имели место в период 2007-2008 годов, т.е. в период руководства должника бывшим руководителем Полыгаловым А.В., который никаких документов по основным средствам, финансовым вложениям следующему директору должника Титаеву А.А. не передал.

Поскольку субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, условия применения которой содержатся в нормах п.5 ст.10 Закона о банкротстве и ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации - применительно к рассматриваемым в настоящем производстве, в соответствии с ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации Титаевым А.А. приведено достаточное обоснование отсутствия его вины в непредставлении конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов за финансовые периоды, предшествовавшие периоду его руководства.

Конкурсный управляющий, со своей стороны, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия Титаева А.А. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Заявитель также не привел никаких конкретных фактов непредставления учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 30.10.2009.

С учетом изложенного апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-11492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капучино" Пигалева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова