Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 12АП-4972/11

г. Саратов

Дело N А12-3080/2011

09 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя Марченковой Аиды Мурадовны Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3080/2011 (судья Калашникова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГФ-Инвест" (г. Волжский Волгоградской области),

Марченковой Аиде Мурадовне (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (далее - ОАО "Волгоградагропромстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГФ-Инвест" (далее - ООО "МГФ-Инвест") о понуждении возвратить из незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Паромный, район балки Потехина:

- здание КПП "литер А" площадью 36,0 кв.м,

- блок гаражей "литера Б" площадью 221,8 кв.м,

- здание склада с пристройкой "литера В,В1" площадью 2 852,0 кв.м,

-здание склада "литера Д" площадью 1 152,1 кв.м,

- здание гараж "литера Е" площадью 247,2 кв.м,

- лесоцех "литера Ж" площадью 546,1 кв.м,

- столярный цех "литера И,И1" площадью 2 400 кв.м,

- трансформаторная подстанция "литера К" площадью 90,9 кв.м,

- депо "литера Л" площадью 105,2 кв.м,

- котельная "литера Н" площадью 611,0 кв.м,

- склад "литера П" площадью 2 484,1 кв.м,

- железнодорожные пути "литера ХII" - 2 300 п.м,

- вертикальная причальная стенка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года производство по делу N А12-3080/2011 прекращено.

ОАО "Волгоградпромстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы также полагается на усмотрение суда.

Марченкова А.М., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 97137 1, 410031 36 97138 8, 410031 36 97136 4, 410031 36 97139 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ОАО "Волгоградагропромстрой" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 02.08.2011 N 05-11/066497 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории г. Волжского по состоянию на 02.08.2011 отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Марченковой Аидой Мурадовной статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, соответчик - Марченкова А.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, предъявленного к физическому лицу.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Кроме того, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.11.2010 по делу N 33-1897/11, вступившим в законную силу, за Марченковой А.М. признано право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу. При этом ответчиком по делу N 33-1897/11 являлось ООО "МГФ-Инвест", третьим лицом - ОАО "Волгоградагропромстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом "Волгоградагропромстрой" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова