Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6169/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6169/2011 Дело N А76-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1604/2011 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны - Новоселовой Т.Ф. (доверенность б/н от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна (далее - ИП Павлючкова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 812 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыченко Григорий Дмитриевич (далее - Сыченко Г.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Павлючкова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 между ИП Павлючковой Е.В. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2007, полис N AI6561997), в том числе и автомобиля марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21144074488209. Срок действия договора с 09.09.2007 по 08.09.2008 (т.1, л.д. 11-13).

Имущество застраховано по рискам "Автокаско" - "Ущерб" и "Угон".

28.09.2007 между ИП Павлючковой Е.В. (арендодатель) и Сыченко Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 810/105, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, VIN ХТА21144074488209, государственный регистрационный знак Х 810 АР 174 (т.1, л.д.18).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.07.2008, 18.05.2008 в период времени с 10 часов до 22 часов неустановленный преступник, находясь у дома N 30 по ул.Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска тайно похитил автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Х 810 АР 174, принадлежащий ИП Павлючковой Е.В. (т.1, л.д.19).

01.10.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи розыском неустановленного преступника (т.1, л.д. 20).

Заявлением от 21.05.2008 истец сообщил ответчику о хищении транспортного средства (т.1, л.д. 21).

12.08.2008 в связи с кражей автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 23, 24).

На основании акта о страховом случае от 17.12.2008 N 177-171-521655/08-1 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 127 248 руб. 58 коп. (т.1, л.д.26), что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 N 784 (т.1, л.д.27). В выплате страхового возмещения в размере 87 251 руб. 42 коп., в том числе 31 812 руб. 15 коп. (20%-отсутствие сигнализации), отказано.

01.02.2011 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 31 812 руб. 15 коп. (20%-отсутствие сигнализации) (т.1, л.д. 9-10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения из суммы страхового возмещения суммы 31 812 руб. 15 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 19-20) и признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем (т.1, л.д. 26).

Согласно ст. 76 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 29.08.2006, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования. В случае если на момент хищения транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой, то страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы, подлежащей возмещению (ст.77 Правил).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе лист осмотра транспортного средства, составленного ответчиком от 28.09.2007 (т.1, л.д. 29) и справку общества с ограниченной ответственностью "Лада- Бест" от 05.03.2009 (т.1, л.д. 28), суд первой инстанции с учетом частичного возмещения страхователем ущерба в сумме 127 248 руб. 58 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 812 руб. 15 коп., поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21144074488209 был оборудован противоугонной сигнализацией.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из положений ст. 196, 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, в соответствии с платежным поручением от 24.12.2008 N 784 в сумме 127 248 руб. 58 коп., срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Кроме того, 05.07.2010 истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании убытков в сумме 34 011 руб. 40 коп. с Сыченко Г.Д. и в сумме 31 812 руб. 15 коп. с ОСАО "Ингосстрах" (т.1, л.д. 112-115).

Определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.12.2010 требования ИП Павлючковой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" выделены в отдельное производство, затем производство по делу по иску ИП Павлючковой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" прекращено в связи с неподведомственностью (т.1, л.д. 116).

Поскольку первоначально Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дело было принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеперечисленными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, данные обстоятельства также являются основанием для нового исчисления срока исковый давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина