Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-9610/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А21-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9610/2011) ООО "СВТ-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-716/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ромашко Ирины Павловны

к ООО "СВТ-Балт"

о взыскании 493 188, 73 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ромашко Ирина Павловна (ИНН 250200769168) (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Балт" (ОГРН 1063913005342, ИНН 3913010195) (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 450 188 рублей 73 копейки задолженности за оказанные услуги, 43 188 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что бывший генеральный директор Манапбаев А.Р. подписал акты ошибочно, был введен в заблуждение истицей. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору о восстановлении бухгалтерской отчетности сослался на Акт N 22627 камеральной налоговой проверки от 11.02.2011, в котором, по мнению ответчика, установлено, что все декларации за октябрь 2007 г. содержали недостоверные данные о деятельности Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 01.03.2009 между Сторонами заключен договор N 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2006 года, 2007 год, 2008 год на основании первичных документов, представленных ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора основанием для оплаты является двухсторонний акт об оказании услуг.

Кроме того, 01.03.2009 г. между сторонами заключен договор N 2 на оказание бухгалтерских услуг, по которому Истец обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерской документации и обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет и издержек производства и обращения; учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; правильное начисление в государственный бюджет взносов на госсоцстрахование; сдавать в установленные сроки в налоговые органы отчетность.

Согласно п. 3.1 договора N 2 заказчик (ответчик) производит оплату согласно актам выполненных работ через обслуживающий банк исполнителя.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг могут применяться общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам Истец представил двухсторонние акты на общую сумму 450 000 рублей. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательств ненадлежащего исполнения договоров истцом не представил. Акт камеральной проверки, представленный ответчиком не является таким доказательством, поскольку камеральная налоговая проверка была проведена на основе налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за период за октябрь 2007 г., которая составлена на основе первичной документации, представленной исполнителю (истцу) заказчиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора N 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета. Кроме того из акта камеральной проверки следует, что в конечном счете несоответствия в декларации были устранены, однако, доказательства устранения недостатков другим исполнителем в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 723 ГК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ непригодны для использования, не заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не просил возмещения своих расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова