Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5643/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5643/11 (А45-4435/2011)

04 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 мая 2011 года по делу N А45-4435/2011(судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 24 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") 29 940 руб. страхового возмещения.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание заявления о сроке исковой давности, а также перерыв течения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на следующих обстоятельствах. 19 декабря 2007 года по ул. Инской, 56 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" (государственный регистрационный знак У 725 ЕВ), под управлением Павлова В.В., а также автомобиля "СУБАРУ ЛЕГАСИ" (государственный регистрационный знак Н 446 ТА), под управлением Зенькова Ю.Ю.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль "СУБАРУ ЛЕГАСИ", принадлежащий Зенькову Ю.Ю. и застрахованный по КАСКО в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом 901/64927/541 от 11 декабря 2007 года, сроком действия с 12 декабря 2007 года до 11 декабря 2008 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 24 940 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Россия" выплатило Зенькову Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 16 564 руб. (платёжное поручение N 970 от 04 марта 2008 года). Остаток ущерба в сумме 9 476 руб. зачислен ОАО "Россия" в счёт оплаты очередного взноса страховой премии.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Павловым В.В., управлявшим автомобилем "ОПЕЛЬ ЗАФИРА", ответственность которого перед третьими лицами застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" (полис AAA N 0405947990), ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации со страховщика выплаченной пострадавшему в ДТП суммы страхового возмещения, в размере 24 940 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).

Поскольку ОСАО "Россия" предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО "МАКС" 22 марта 2011 года (дата поступления иска в арбитражный суд), а ДТП произошло 19 декабря 2007 года, то суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" указывает, что заявление о применении срока исковой давности подписано со стороны ответчика представителем Казаковой Л.Г., действующей на основании доверенности N 478(А) от 12 января 2010 года, выданной генеральным директором ЗАО "МАКС" Мартьяновой Н.В. При этом, в материалы дела не представлено документов о том, что на момент выдачи доверенности Мартьянова Н.В. являлась генеральным директором ЗАО "МАКС".

В связи с изложенным, истец считает, что Арбитражный суд Новосибирской области не имел права удовлетворять заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы заявителя носят предположительных характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства. У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в том, что доверенность N 478(А) от 12 января 2010 года выдана Казаковой Л.Г. уполномоченным на это лицом.

ОСАО "Россия" также настаивает на своих доводах о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением 20 ноября 2008 года иска о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 230 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно указал, что в представленной ответчиком копии искового заявления в качестве ответчика указано не ЗАО "МАКС", а другое юридическое лицо - страховая компания "МАКС", в связи с чем, перерыв срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

ОСАО "Россия" считает, что статья 203 Гражданского кодекса РФ не конкретизирует к какому именно юридическому лицу и по какому предмету и основанию должен быть предъявлен иск, в связи с чем, факт предъявления иска к другому юридическому лицу, также является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Данные доводы истца основаны не неправильном толковании норм материального права, в связи со следующим. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Течение срока исковой давности по требованиям к ответчику прерывается предъявлением иска именно к нему, а не какому либо другому лицу, что следует из содержания статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает неверным определение начала течения срока исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку право на предъявление требования в порядке суброгации, заявленного по настоящему делу, возникло у истца после выплаты страхового возмещения (часть 1 статьи 965 ГК РФ). Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности, исчисленный с даты выплаты страхового возмещения (04.03.2008 г.), к моменту обращения с настоящим иском также истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-4435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина