Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-6033/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А26-5590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2011) Индивидуального предпринимателя Охрименко Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.11г. по делу N А26-5590/2010 (судья Д.В. Коршунова), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемник Министерства природных ресурсов Республики Карелия)

к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Ольге Борисовне

о взыскании 625 983 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представителя Калинина В.С. по доверенности от 10.12.10г.,

от ответчика: представителя Подосёновой Ю.А. по доверенности от 10.11.10г.,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ИНН 1001040110) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю Охрименко Ольге Борисовне (г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 21, кВ. 31, ИНН 100115937508; ОГРНиП 310100103600032) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 625 983 руб. 06 коп., в том числе 550 664 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате согласно договору аренды имущества от 19.08.2009 N 222 и 75 318 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

К производству суда первой инстанции был принят встречный иск предпринимателя к Министерству о взыскании 506 409 руб. 32 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в арендованных помещениях. В порядке ст. 49 АПК РФ судом был принят отказ Предпринимателя от встречного иска.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 Министерство было заменено на его правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и разрешению заказов для государственных нужд (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ИНН 1001040110; ОГРН 2101001233639) (далее - истец, Комитет) .

Решением суда от 16.02.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 509 664 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, отказать Комитету во взыскании с Предпринимателя 387 311 руб. 05 коп. долга за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 и пеней в заявленном в иске размере. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы за период до момента государственной регистрации договора аренды. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание платежи в сумме 45 000 руб., произведенные Предпринимателем 18.06.2010. По мнению Предпринимателя, с него подлежат взысканию 163 353 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании пеней, как следует из жалобы, следует отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.08.2009 между сторонами был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, (далее - Договор), согласно которому Предпринимателю были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 213.1 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Крылова, д. 6, для размещения гостиницы. Срок действия договора был определен на 5 лет с момента принятия помещений по акту приема-передачи.

16.04.2010 Договор был в установленном порядке зарегистрирован. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2009 (л.д. 13) в удовлетворительном состоянии, без замечаний.

По мнению Комитета, за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в размере 550 664 руб. 60 коп. Кроме того, за период с 16.09.2009 по 19.06.2010 ему начислены пени за просрочку внесения платежей в размере 75 318 руб. 46 коп.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды от 19.08.2009 N 221 вступил в силу с момента его государственной регистрации - 16.04.2010; согласно разделу 9 договора его срок (пять лет) установлен с момента принятия помещения по акту, т.е. с 19.08.2009; согласно Договору Предприниматель вносит арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора, в котором сторонами согласованы размер арендной платы и сроки ее внесения.

По мнению апелляционного суда, распространение сторонами условий заключенного ими договора на период отношений, возникших до его заключения, соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель, подписав Договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение условий Договора к отношениям, возникшим до его заключения, следовательно, Предприниматель согласился оплатить фактическое пользование помещением на условиях Договора.

Учитывая то, что стороны достигли соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации, и установив наличие у Предпринимателя не исполненной надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает иск в части взыскания задолженности заявленным правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Комитет при расчете задолженности необоснованно не учел в счет погашения долга платежи в общей сумме 45 000 руб., произведенные Предпринимателем 18.06.2010. Отсутствие в платежных поручениях указания на период, за который вносится арендная плата, в соответствии с п. 8 Договора предполагает возможность их отнесения в счет погашения задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах требование о взыскании с Предпринимателя задолженности подлежит удовлетворению в сумме 505 664 руб. 60 коп.

В отношении требования о взыскании с Предпринимателя пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки имеют место лишь с 16.04.2010, то есть после государственной регистрации Договора. Согласно уточненному расчету Комитета за период после государственной регистрации Договора на обоснованно предъявленную сумму долга подлежат начислению пени в сумме 29 873 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета 505 664 руб. 60 коп. долга и 29 873 руб. 46 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом Предпринимателя от встречного иска соответствует положениям ст.ст. 49, 151 АПК РФ.

Расходы сторон по делу подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 г.. с учётом определения от 18.02.2011 г.. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Предпринимателя Охрименко Ольги Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 21, кВ. 31, ИНН 100115937508; ОГРНиП 310100103600032) в пользу Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ИНН 1001040110; ОГРН 2101001233639) 505 664 руб.. 60 коп. долга, 29 873 руб. 46 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Предпринимателя Охрименко Ольги Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 21, кВ. 31, ИНН 100115937508; ОГРНиП 310100103600032) в бюджет РФ 13 277 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ИНН 1001040110; ОГРН 2101001233639) в пользу Предпринимателя Охрименко Ольги Борисовны (г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 21, кВ. 31, ИНН 100115937508; ОГРНиП 310100103600032) 72 руб. 94 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Производство по встречному иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина