Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6599/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-2925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРН 304667335000287, ИНН 666300021014) - Халиулина Э.Ш., доверенность серия 66 В N 163324 от 14.05.2010

от ответчика ООО "Уральский стандарт" (ОГРН 1106670005936, ИНН 6670285024) - Гарипова Е.О., доверенность от 19.03.2011

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-2925/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

иску индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича

к ООО "Уральский стандарт"

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о взыскании 392 800 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "Уральский стандарт"

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу

о взыскании 475 833 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Халиулин Флорит Гаязович (далее - предприниматель, ИП Халиулин Ф.Г.) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (т. 1, л.д. 66) и частичного отказа (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 36) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уральский стандарт" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.03.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 220 000 руб.

ООО "Уральский стандарт" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании с него 475 833 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года производство по делу по иску предпринимателя к обществу в части взыскания пени, начисленной за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в размере 175 500 руб., прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен: взыскано с общества в пользу предпринимателя основной долг в размере 220 000 руб., в доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в сумме 7400 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что поскольку договор субаренды является незаключенным и, соответственно, не влечет для сторон правовых последствий, поэтому не может быть признан недействительным.

Полагает, что суд, применив нормы о неосновательном обогащении, фактически изменил основание и предмет иска, что не соответствует ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является процессуальным нарушением, влекущем отмену.

Кроме этого, заявитель жалобы настаивает на том, что изменение судом по своей инициативе предмета и основания иска лишило возможности общества подготовить соответствующие возражения.

Считает, что судом неправомерно принято уточнение в части увеличения периода, так как требование о взыскании за месяц март не было заявлено в первоначальных требованиях.

Полагает, что судом не был установлен факт пользования помещением после срока, указанного в договоре, то есть после 22.02.2011, поэтому взыскание за месяц март 2011 года является незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не учтена оплата в сумме 100 000 руб., произведеннаю обществом по расходным кассовым ордерам.

Третье лицо и предприниматель до начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости ставки арендной платы. Указывает, что данный документ необходим для исследования вопроса о стоимости пользования спорным помещением.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что суд первой инстанции имел право применить нормы о неосновательном обогащении. Также представитель предпринимателя представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал договора субаренды от 22.03.2010 и акта приема-передачи нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении к материалам дела отчета рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения предпринимателя в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Халиулиным Ф.Г. (арендатор) и ООО "Уральский стандарт" (субарендатор) подписан договор субаренды от 22.03.2010, согласно условиям которого, арендатор предоставляет в соответствии со схемой БТИ, а субарендатор принимает в субаренду объект: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, 1 этаж, материал стен кирпич, отдельный вход, общей площадью 85,7 кв.м.

Передаваемый в субаренду объект отмечен на плане арендуемых помещений (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

05.04.2010 объект аренды передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4. договора срок договора составил с 22.03.2010 по 22.02.2011 (менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 22.03.2010 стороны согласовали, что субарендатор обязуется ежемесячно выплачивать субарендную плату в размере 55 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Правомочие на передачу указанного объекта недвижимости в субаренду предприниматель подтверждает договором аренды N 60920172 от 08.01.2003, актом приема-передачи от 03.02.2003, дополнительным соглашением от 20.07.2006 к договору аренды N 60920172 от 08.01.2003 и актом приема-передачи от 20.07.2006, подписанными между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ИП Халиулиным Ф.Г., свидетельством о государственной регистрации права и письменным согласием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на передачу ИП Халиулиным Ф.Г. в субаренду спорного помещения при условии соблюдения требований ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для обращения предпринимателя в суд явилось неисполнение обществом как субарендатором обязательств по перечислению арендных платежей за период с декабря 2010 года по март 2011 года на сумму 220 000 руб.

Основанием для обращения общества с встречным иском к предпринимателю послужило неосновательное обогащение предпринимателя на сумму арендных платежей, перечисленных обществом предпринимателю по договору субаренды, который является незаключенным ввиду несогласования условия об объекте договора субаренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор субаренды является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).

Кроме того, суд, установив факт пользования обществом помещениями в период с декабря 2010 года по март 2011 года, в силу положений главы 60 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение исходя из суммы арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что договор субаренды от 22.03.2010 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).

Из материалов дела следует, что объект аренды является муниципальной собственностью, представлен арендатору - ИП Халиулину Ф.Г. в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003 (т. 1, л.д. 17).

Предпринимателем объект аренды передан в субаренду 22.03.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", которая вступила в законную силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливаются федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 порядка, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).

Договор субаренды от 22.03.2010 заключен сторонами после введения в действие ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

В письме Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, адресованном предпринимателю, указано, что комитет согласовывает предпринимателю передачу объекта аренды в субаренду при условии соблюдения требований ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 22 оборот).

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса, предпринимателем в материалы дела не представлено, более того, не оспаривается сторонами, что передача объекта аренды от предпринимателя обществу осуществлялась без проведения такового.

Таким образом, заключение 22.03.2010 ИП Халиулиным Ф.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский стандарт" договора субаренды в отношении спорного объекта, находящегося в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур является нарушением ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, договор субаренды от 22.03.2010 является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ, и в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться как основание возникновения соответствующих прав.

Использование обществом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлен факт пользования обществом объектом аренды за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Акт приема-передачи объекта субаренды субарендатором арендатору в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств передачи объекта аренды субарендатором арендатору в материалах дела отсутствуют, то суд правильно указал, что с общества и подлежит взысканию плата за пользование помещением.

Сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции определена исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении к договору субаренды от 22.03.2010, согласно п. 1.1. которого общество обязалось выплачивать предпринимателю субарендную плату в размере 55 000 руб. ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

А именно, определенная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения составила 220 000 руб. за период с декабря 2010 года по март 2011 года (55 000 руб. х 4 мес. = 220 000 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой неосновательного обогащения, установленной судом первой инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003, подписанного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ИП Халиулиным Ф.Г., размер арендной платы за декабрь 2010 года составил 48 667, 80 руб., за январь 2011 года составил 48 667, 80 руб., за февраль 2011 года 48 667, 80 руб., за март 2011 года составил 49 210, 66 руб. (т. 2, л.д. 4, 5).

Предпринимателем арендная плата в указанных размерах Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом уплачена.

Следовательно, предприниматель может быть признан потерпевшим, а общество - неосновательно обогатившемся на сумму арендных платежей, уплаченных предпринимателем Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом по договору аренды N 60920172 от 08.01.2003.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 195 214, 06 руб., которая и подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя ((48 667, 80 руб. х 3) + 49 210, 66 руб.).

При данных обстоятельствах, решение суда в части суммы неосновательного обогащения подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции внимательно изучены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, является несостоятельным довод общества о том, что договор субаренды является незаключенным и, соответственно, не влечет для сторон правовых последствий, поэтому не может быть признан недействительным.

В рассматриваемом деле суд признал договор субаренды заключенным, поскольку сторонами согласовано условие об объекте аренды. Однако данный договор заключен в нарушение ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято уточнение в части увеличения периода, так как требование о взыскании за месяц март не было заявлено в первоначальных требованиях. Кроме того, считает взыскание за месяц март 2011 года незаконным.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования предпринимателя состояли во взыскании с общества, в том числе, задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 175 000 руб.

В апреле 2011 года предприниматель заявил ходатайство об увеличении иска и просил взыскать с общества, в том числе, задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 220 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном деле изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по субарендной плате) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение обществом своих обязательств по договору субаренды) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу предприниматель был вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Ошибочен и довод заявителя жалобы о том, что судом были изменены основание и предмет иска в результате применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Изменения предмета и основания иска в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 АПК РФ, в данном случае не произошло.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон, в которых общество использовало предоставленный предпринимателем объект субаренды без установленных законом либо сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был установлен факт пользования помещением после срока, указанного в договоре, то есть после 22.02.2011, поэтому взыскание за месяц март 2011 года является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи обществом объекта субаренды предпринимателю в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на письмо от 13.01.2011 (т. 2, л.д. 35) как на доказательство, которым подтверждается факт отсутствия пользования объектом субаренды в марте 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного письма не подтверждает данный факт.

Надлежащим доказательством является акт приема-передачи объекта аренды, который подтверждает факт возврата обществом объекта субаренды предпринимателю.

Данное доказательство в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не учел оплату в сумме 100 000 руб., произведенную обществом по расходным кассовым ордерам N 977 от 26.11.2010, N 968 от 24.11.2010, N 954 от 22.11.2010, N 60 от 18.01.2011, N 89 от 22.01.2011, N 1035 от 10.12.2010, является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно не учел платежи по указанным расходным кассовым ордерам, поскольку данные ордера подтверждают только факт выдачи из кассы ООО "Уральский стандарт" директору Ганныч А.Д. денежных средств и не могут подтверждать факт передачи денежных средств последним предпринимателю.

Кроме того, факт передачи Ганнычем А.Д. денежных средств предпринимателю последний отрицал, первичных или иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении предпринимателем денежных средств, общество не представило.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемое решение суда частично изменено, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 195 214, 06 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 556 рублей 60 копеек и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка).

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 833 рубля 98 копеек и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-2925/11 изменить в части, изложив п. п. 2, 3, 4 резолютивной части судебного акта в новой редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский стандарт" (ОГРН 1106670005936, ИНН 6670285024) в пользу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРН 304667335000287, ИНН 666300021014) основной долг в размере 195 214 (сто девяносто пять тысяч двести четырнадцать) рублей 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Уральский стандарт" (ОГРН 1106670005936, ИНН 6670285024) госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек и с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРН 304667335000287, ИНН 666300021014) госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева