Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4379/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А75-504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-504/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" (ОГРН 1078605000792, ИНН 8605020230)

о взыскании 11 391 991 рубля 14 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" (ОГРН 1078605000792, ИНН 8605020230)

к закрытому акционерному обществу "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168)

о взыскании 6 255 905 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" - Каюда Л.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком действия на 1 год); Семенов С.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "НоябрьскВторМет" (далее - ЗАО "НоябрьскВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" (далее - ООО "Таткабель Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 11 391 991 рубля 14 копеек.

Ответчиком предъявлен истцу встречный иск о взыскании 6255905 рублей 67 копеек, в том числе 3909470 рублей - стоимости убытков, неустойки в сумме 221983 рублей 24 копеек, процентов в сумме 124452 рублей 43 копеек.

Определением суда от 04.04.2011 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной ко взысканию суммы процентов, просил взыскать проценты в сумме 275422 рублей 74 копейки за период с 16.12.2010 по 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-504/2011 исковые требования ЗАО "НоябрьскВторМет" удовлетворены. С ООО "Таткабель Западная Сибирь" в пользу ЗАО "НоябрьскВторМет" взыскано 11692050 рублей 83 копейки, в том числе 11332588 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 275422 рубля 74 копейки - сумма процентов, 81040 рублей 05 копеек - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Таткабель Западная Сибирь" оставлены без удовлетворения. С ООО "Таткабель Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19999 рублей 53 копейки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В связи с тем, что ответчиком не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика, судом отказано во взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета, произведенного истцом. В связи с несвоевременным перечислением истцом аванса у ответчика возникли убытки в размере 3 909 470 рублей.

От ЗАО "НоябрьскВторМет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "НоябрьскВторМет" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи трубы НКТ б/у и штанги насосной б/у от 30.09.2010 N 94 (далее - договор поставки) ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором.

Порядок, сроки поставки и приема-передачи товара предусмотрены разделами 2, договора поставки, условия оплаты согласованы разделом 4 договора поставки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 - с момента подписания по 31.12.2010.

Между сторонами подписан также договор на предоставление услуг по погрузке, увязке, доставки и отправке груза железнодорожным транспортом от 10.10.2010 N 10-КСЛ/10 (далее - договор услуг), согласно предмету которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по увязке, погрузке на автомашины, доставке до железнодорожного тупика ООО "Арбат", погрузке труб НКТ б/у д=48-89 мм в количестве 8127 тн в железнодорожные вагоны, предоставляемые заказчиком, увязке и отправке груза железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена предоплата товара по платежным поручениям, имеющимся в деле, в соответствии с положениями пункта 4.2 договора поставки на расчетный счет ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 13000000 рублей, а также на расчетный счет ответчика по делу в сумме 9000000 рублей.

Ответчиком в ноябре - декабре 2010 произведена поставка товара на сумму 10496590 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2 от 22.011.2010.

Впоследствии 16.12.2010 ответчик возвратил 1000000 рублей истцу по платежному поручению N 54.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 10503409 рублей 18 копеек.

Наличие данной задолженности и ее сумму ответчик не оспорил.

Из материалов дела также следует, что истец в период с октября по ноябрь 2010 года платежными поручениями перечислил во исполнение условий договора услуг ответчику предоплату в сумме 2090000 рублей.

Услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 1260821 рубль 14 копеек, что подтверждено актами на выполнение работ-услуг от 22.11.2010 N 1, 2.

Предоплата в сумме 829178 рублей 86 копеек ответчиком истцу не возвращена и услуги на эту сумму не выполнены.

Наличие данной задолженности ответчик также не оспорил.

Поскольку оставшуюся часть аванса, на который товар не был поставлен и не были оказаны услуги, ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

21.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и договору на предоставление услуг, судом первой инстанции с ООО "Таткабель Западная Сибирь" в пользу ЗАО "НоябрьскВторМет" взыскано 11692050 рублей 83 копейки, в том числе 11332588 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 275422 рубля 74 копейки - сумма процентов, 81040 рублей 05 копеек - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятием судом уточненного искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истцом представлено уточнение иска, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 275 422 руб. 74 коп. за период с 16.12.2010 по 14.04.2011.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчика о том, что ему необходимо было время для проверки расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам расчет задолженности и процентов был произведен истцом в тексте искового заявления, которое направлялось ответчику и им получено. Однако своих возражений по расчету им высказано не было, контррасчет не представлен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участие принимал, однако, также не высказал возражений ни по расчету задолженности, ни по расчету процентов, а также уточненному расчету процентов.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как было указано ранее, представитель ответчика в судебном заседании участие принимал.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (14.04.2011), в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом перепроверка ответчиком расчета истца, в отсутствие каких-либо возражений по такому расчету, а также отсутствие возражений по предъявленным исковым требованиям, не может служить основанием для отложения судебного заседания. Тем более что, в суд апелляционной инстанции ответчик так и не представил свой контррасчет и возражения относительно, произведенного истцом расчета, также не заявлено возражений относительно уточненного расчета процентов.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика убытков.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, перечень их исчерпывающий. Это значит, что нельзя дать понятию убытков слишком широкое толкование, не учитывая дополнительных признаков каждого отдельного вида убытков. Чтобы определить относятся ли потери к убыткам, а, следовательно, подлежат ли они возмещению, следует сопоставить их с теми, которые отражены в законе. Включение в состав убытков потерь, не предусмотренных законом, является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя апелляционной жалобы убытки возникли в связи с тем, что истцом по первоначальному иску аванс не был передан ООО "РН-Юганскнефтегаз" в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства истца ЗАО "НоябрьскВторМет" по договору поставки не связаны с условиями договора купли-продажи вторичных и невостребованных ресурсов (ВНР) от 16.08.2010 N 60-04-176.

Договор поставки не содержит условия о том, что он заключен во исполнение договора купли-продажи вторичных и невостребованных ресурсов (ВНР) от 16.08.2010 N 60-04-176.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, свою хозяйственную деятельность осуществляет самостоятельно, на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, о наличии вины истца, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика, не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы убытков отсутствуют.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг по договору услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец нарушил принятые на себя обязательства и произвел оплату товара в нарушение пункта 4.2 договора, в частности в адрес третьего лица оплатил 13 000 000 руб. вместо предусмотренных договором 26 500 000 руб., что повлекло за собой в последующем одностороннее расторжение третьего лица с ответчиком договоров. Полагает, что нарушения договорных обязательств в части оплаты товара со стороны истца привели к срыву поставки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата продукции покупателем осуществляется предоплатой в размере 50 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РН-Юганскнефтегаз" на основании письма продавца. Остальные 50 процентов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме, то есть 26 500 000 рублей на расчетный счет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Как правильно указал суд первой инстанции, условия о сроках оплаты не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку события с которыми связаны сроки оплаты не представляет из себя событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не были согласованы конкретные сроки перечисления истцом третьему лицу первой части предоплаты в сумме 26 500 000 руб. Остальные 50 % истец должен перечислить на расчетный счет ответчика в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме. Из условий договора следует, что предоплата в сумме 30 388 144 руб. 99 коп. перечисляется истцом на расчетный счет ответчика только после того, как первая часть предоплаты в сумме 26 500 000 руб. будет перечислена истцом на расчетный счет третьего лица. Поскольку истцом фактически третьему лицу перечислено только 13 000 000 руб., вместо 26 500 000 руб., то обязанность по перечислению второй части оплаты ответчику у истца не возникла. При этом как было указано ранее, сроки оплаты первой части аванса между сторонами оговорены не были.

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условиями договоров предусмотрена предоплата, то обязательства сторон являются встречными (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Вместе с тем, истцом ответчику по платежным поручениям N 1015, 1108, 1113, 1114 были перечислены денежные средства по договору в размере 2 090 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору были исполнены лишь частично на сумму 1 260 821 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными актами N 1 и N 2 от 22.11.2010.

Таким образом, ответчик, несмотря на получение предоплаты поставку не осуществил и услуги не оказал на всю сумму предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-504/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Таткабель Западная Сибирь", оплаченные им по платежному поручению N 25 от 05.05.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-504/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко